İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/968 K.2023/1072

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının davacı kooperatifin ortağı bulunduğu limited şirketin çalışanı olduğunu, davalının bu ilişkiyi istismar ederek davacı kooperatifin üretip sattığı ürünleri veresiye satın alıp sonrasında parasını ödemediğini, bu şekilde davalının takip tarihi itibariyle davacı kooperatife 11.792,55 TL borcu bulunduğunu, davalının çeşitli bahanelerle borcunu ödememesi üzerine aleyhine Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek için borca itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının davacı kooperatife böyle bir borcu olmadığını, davalının eşi ... ve davacı kooperatifin ... Biyoteknoloji San. Tic. Ltd.

Şti. şirketine ortak olduğunu, ...'ın ortaklıktan doğan ihtilaflar nedeniyle davacı kooperatife karşı yargı yoluna başvurduğunu, bu başvuru sonrası davacı kooperatif tarafından davalının eşi ... aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalı aleyhine iktisadi işletme ve kooperatife ait olmak üzere iki ayrı alacak iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, davacı kooperatif tarafından davalının alacaklarının ödenmediğini, yapılacak yargılama sonucunda davalının aleyhine alacak çıkması halinde bu alacak ile davalının davacı kooperatiften olan alacaklarının takasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini,

aksi kanaatte takas taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, istifa yoluna başvurulması üzerine İzmir bölge adliye mahkemesi 17. Hukuk dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2. maddesi hükmü gereğince ilk derece mahkemesi kararının kesin olması sebebiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, Mahkememize gönderilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davalının davacı kooperatiften, davacı kooperatifin hissedarı olduğu dava dışı ... Biyoteknoloji San. Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olması nedeniyle bu ilişkiyi suiistimal ederek davacı kooperatifin üretip satışını yaptığı ürünleri veresiye satın aldığı ve sonrasında borcunu ödemediği beyan edilmiştir.

Cevap dilekçesinde davacı kooperatif ile davalının eşi olan ...'ın dava dışı ... Biyoteknoloji San. Tic. Ltd. Şti.'nin hissedarı olduğu, dava dışı şirkete ilişkin ihtilaflar nedeniyle ... tarafından davacı kooperatif aleyhine dava açılması üzerine dava konusu icra takibinin başlatıldığı beyan edilmiştir.

Davacı kooperatifin ticaret şirketi olduğu, davalının ise işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, defterin niteliği ve icra takibine konu faturaların ait olduğu 2020-2021 yılları itibariyle beyan edilen vergi matrahı itibariyle tacir olma sınırının altında kaldığı görülmüştür.

Vergi dairesinin cevabi yazısında davalının faaliyet konusunun çiçek, fide ve bitki yetiştiriciliği olduğu bildirilmiştir. Takibe konu faturaların incelenmesinde davalının fatura adresinin vergi dairesi kayıtlarında yer alan işyeri adresi olmadığı görülmüştür.

Takibe konu;

12.02.2021 tarihli, 35,00 TL bedelli ve "1 adet 3000 gr tam yağlı kaymaklı yoğurt" konulu fatura,

20.03.2021 tarihli, 577,70 TL bedelli ve "8 adet 900 gr tereyağı + 1 adet 900 gr süzme yoğurt" konulu fatura,

11.03.2021 tarihli, 70,00 TL bedelli ve "1 adet zeytinyağı 1. naturel 2000 cc teneke" konulu fatura,

18.03.2021 tarihli, 770,00 TL bedelli ve "2 adet zeytinyağı 5000 cc teneke + 6 adet zeytinyağı 1. naturel 2000 cc teneke" konulu fatura,

30.06.2021 tarihli, 6.850,00 TL bedelli ve 2.500,00 adet "arania fidanı" konulu fatura,

12.11.2021 tarihli, 400,00 TL bedelli ve "2 adet zeytinyağı 5000 cc teneke" konulu faturanın incelenmesinde faturalara konu malların mahiyeti ve miktarı itibariyle, davalının faaliyet konusu da dikkate alındığında ticari alım mahiyetinde olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklanmamasına, davalının tacir sıfatının bulunmamasına göre, iş bu davada görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca görev ilişkisi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkememizce verilen işbu karar ile Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi için, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı