Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/979 K.2024/1321

Av.

DAVALI

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/10/2023

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin kavanoz içinde satışa sunulan ürünler imal ettiğini ve bu sebeple kavanoz ihtiyacı bulunduğunu, bu ihtiyaç kapsamında kapaklı kavanoz satıcısı davalı ... ile 26.05.2022 tarihinde 600 adet 210cc kapaklı cam kavanoz ve ... adet 425cc kapaklı kavanoz alımı için anlaşmaya varıldığını ve bu kapsamda 15.07.2022 ve 01.09.2022 keşide tarihli her iki ödeme de 51.914,00TL olmak üzere toplam 103.828,00TL değerinde çekin davalıya teslim edildiğini ve bu çeklerin davalı tarafından tahsil edildiğini, davalının yukarıda belirtilen sayıdaki kavanozları davacıya sattığını,

bedelini tahsil ederek faturalandırdığını ancak kavanozların tastamam davacıya teslim etmediğini, 600 adet 2100c kapaklı cam kavanoz ve 14776 adet 425cc kavanoz müvekkile teslim edilmediğini, bu nedenle teslim edilmeyen kapaklı kavanozların dava tarihi itibariyle ulaştıkları bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, 113.910,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinde sözleşmeye konu kavanozların davalı tarafından teslim edilmediği iddiası ile davacının uğramış olduğu 113.910,00 TL müspet zararın davalıdan tahsiline ilişkindir. Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.

Mahkememizce davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi için ...

Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"1-Davacı şirketin Davalı firma’dan ticari mal alımı yaptığı faturalarını davalı firmanın davacı şirkete tanzim edildiği, fatura tutarı olan kdv dahil 109.234,04.- TL Davacı şirketin 2022 yılı ticari yevmiye defterinde vadeli kaydının yapıldığı,2-Bu fatura tutarının yıl sonunda kasa hesabından ödemesinin muhasebe kaydının yapıldığı fatura bedellerine karşılık davacı şirketin davalı firmaya verdiği ...

Bankası 15.07.2022 tarih ... nolu 51.914 TL ve 01.09.2022 tarih ... nolu 51.914 TL çeklerin ticari yevmiye defterinde muhasebe kaydının olmadığı çeklerin ödendiğine dair dava dosyasında ödeme dekont’unun bulunmadığı,3-Davacı şirketin 2022 yılı yevmiye defterinin zamanında 6102 sayılı TTK göre Noter’e açılış ve kapanış tasdikinin yapıldığı defter kayıtlarının sahibi lehine delil teşkil ettiği,4-Davacı şirketin 2022 yılında BA formunda mal alış faturasını ilgili Vergi Dairesine beyan ettiği, muhasebe kayıtlarını TTK göre usulüne uygun tutulduğu,

5-Davalı işletmenin davaya konu olan 2022 yılında defter beyan sistemi ile ikinci sınıf tacir olduğu cari hesap kaydı bu defterde olmadığı,6-Davacı şirketin Davalı işletmeden alınan kavanoz ve kapaklarını teslim alıp almadığına dair dava dosyasında belge kargo faturası olmadığını" bildirmiştir.Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen belirlenen gün ve saatte ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine esas olmak üzere sunmamıştır.Dosya bir adet nitelikli hesaplamalar bilirkişine tevdi edilerek davalının borcu tam ve gereği gibi ifa etmediği iddiası değerlendirilerek davacının uğramış olduğu müspet zararın tespiti ve hesabı

hususunda rapor düzenletilmiştir, bilirkişinin 22/10/2024 tarihli raporunda özetle;"1-Dosya kapsamına göre davacıya teslim edilen ve edilmeyen kavanoz adedinin tespitinin mümkün olmadığı, kavanozların satış bedellerinin fatura üzerinden ve dava tarihindeki değerinin ise davacının sunduğu belgelerden tespit edildiği,2-Taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmeye göre fatura bedellerinden hareketle 600 adet 210cc kapaklı cam kavanoz ve ... adet 425cc kapaklı kavanoz alımı için anlaşmaya varıldığını,

davacının sipariş ettiği kavanozlar için 15.07.2022 ve 01.09.2022 keşide tarihli her iki ödeme de 51.914,00TL olmak üzere toplam 103.828,00TL değerinde çek ile ödeme yaptığı,3-Davalının cam kavanoz siparişi sonrası davalının 600 adet 210 cc ile 14.776 adet 425 cc kapaklı kavanozu davacıya teslim etmediği,4-Davacının,

bedelini ödemiş olduğu cam kavanozları zamanında teslim alamaması sebebiyle Uğramış olduğu müspet zararının dosya kapsamına göre hesaplandığı,5-Davacının beyanına göre sipariş tarihi itibariyle teslim edilmeyen kavanoz bedellerinin sipariş tarihine göre 74.558,17 TL ve dava tarihi itibariyle teslim edilmeyen kavanozların bedelinin 113.910,00 TL olduğunu, " bildirmiştir.Davalı tarafça ilgili kavanozların teslim edildiği hususu ispatlanamamış olup, davacı tarafından ise sözleşmedeki satım bedelinin çek ile ödendiği hususu Yapı Kredi Bankasına yazılan müzekkere cevabı ile ispatlanmıştır.

Dolayısıyla davacı Türk Borçlar Kanunu 125. Maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını kullanmakta muktedirdir. Nitekim davacı tarafından bu seçimlik hak müspet zararın tazmini yönünde kullanılmıştır. Müspet zararın hesabında, sözleşmeden doğan edim ifa edilse idi malvarlığının gelecekte arz edeceği durum ile malvarlığının sözleşmeden doğan edimin ifa edilmemiş olması sebebiyle arz ettiği mevcut durum arasındaki fark nazara alınır.

Müspet zararın tespitinde doktrinde iki adet yöntem tartışılmıştır. Bu yöntemler mübadele ve fark teorileridir. Türk Borçlar Kanunu'nda müspet zararın tespitinde ise fark teorisinin benimsendiği görülmektedir.

Dolayısıyla davacının zararının tespitinde fark teorisi esas alınmış ve davacı tarafından sunulan, davalının kendi internet sitesinde yer alan kavanoz fiyatlarına itibar edilmiş, davalının dava konusu kavanozları ifa ettiği durumdaki davacı malvarlığı ile, kavanozların dava tarihindeki değerine göre davalının malvarlığındaki fark dikkate alınmıştır.

Davacının seçimlik hakkını dava dilekçesi ile kullandığı gözetildiğinde bu tarihteki kavanoz değerlerinin esas alınmasında beis görülmemiştir.Dolayısıyla dava kavanozların dava tarihindeki değeri dikkate alındığında, kavanozların teslim edildiği durum ile teslim edilmediği durumdaki davacı malvarlığındaki farkın 113.910,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından bu bedele hükmetmek gerekmiştir.Açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile, 113.910,00-TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı