Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1024 K.2025/1343

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkiline ait olan ... plakalı aracın ... ... İstasyonu ...

Caddesi üzerinde ... istikametine giderken karşı yönden gelen tersten gelen ve sürücüsünün tespit edilemediği ... plakalı araca çarpmamak için manevra yaptığını ve yolun sağ tarafında bulunan ... plakalı araca komple arkadan çarptığını, bu kaza sebebiyle ters yönde araç kullanan ve müvekkiline çarpmamak için kazaya zorlayan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araca ait olan tüm hasar ve tamir bedeli müvekkili tarafından karşılandığını, taraflarına kusurlu olan araca ait sigorta şirketine başvuru akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını,

davalı aracın olan olay yerinden uzaklaştığı için taraflarınca kimlik ve adres bilgilerinin bilinmediğini, müvekkilinin iş bu kazadan dolayı kusursuz olmasına rağmen diğer araç sürücüsünün baskısı ile araç tamirini kendisi karşıladığını, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin dava dışı ... plakalı araca ait tüm hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, kaza itibari ile işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

25.09.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 11-06-2023 başlangıç ve11-06-2024 bitim tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 120.000,00-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı tarafından kazaya karışan ... plakalı 3. aracın zararını karşıladığı ve işbu zararı müvekkili şirketten talep edildiğinin belirtildiğini,

davacının işbu taleple müvekkili şirkete başvurması akabinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler neticesinde sigortalı ...'ın ... plakalı araç sahibi ...'e 25.12.2023 tarihinde 120.000,00 TL ödeme yaptığının tespit edildiğini, ayrıca davacı tarafından da ...'e ödeme yapıldığının belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından ödemede mükerrerlik olmaması ve ...'in dilekçe ekinde sunulan feragatname ile şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağının olmadığını belirtmesi nedeniyle haklı olarak müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmadığını,

davacı vekilinin müvekkiline ait araçta meydana gelen talepler bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi işletenin ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunun ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' şekilde düzenlendiğini,

müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen zararların tespiti gerektiğini, somut uyuşmazlıkta dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesine göre;

'' Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' bu noktada karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesini talep ettiklerini, somut uyuşmazlıkta dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, dosyada hala trafik kazasına ilişkin fotoğraflar bulunmadığını, uyuşmazlık konusu olayda davalı açısından sorumluluğun zarar görenin mal varlığındaki azalmayla eş olduğunu, malvarlığında azalma ise tamir bedeli kadar olduğunu,

diğer bir ifade ile tazmini gereken zarar aracın kaç liraya onarılacak olmasına göre değil kaç liraya onarıldığına göre belirleneceğini, aksi takdirde onarım ücretinden davalıya daha fazla bir ödeme yapılması zarar gören açısından sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, dolayısıyla davalının tamir bedelinden daha fazla bir ödeme yapması gerek TTK gerek TBK açısından mümkün olmadığını,

faize hükmedilmesi kabul anlamana gelmemek kaydıyla faize hükmedilmesi durumunda ise uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğinin önem kazandığını, trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığını,

zira sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1 ve 99/ 1 maddeleri hükümlerinde sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün durumunun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiğinin hükme bağlanmış bulunduğunu, her halde faize hükmedilecek ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulacbilceği kanaatinde olduklarını, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın reddine, aksi halde bilirkişi incelemesi yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. poliçesi ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. Yazı cevabı, ... Merkezi kayıtları, banka kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. 25.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı ... plaka sayılı aracın hasarı nedeniyle yapılan ödemenin, kusurlu olduğu iddia edilen davalı araç maliki ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile dava dışı ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 14/08/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 24/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini 36.012,00-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 25.09.2023 tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ... istikametinden ... istikametine doğru ... Cadde yan yol ...

Caddesinde seyir halinde iken kaza yeri olarak belirtilen ... market nüne geldiğinde karşı yön ters istikametten gelen ... araca çarpmamak için sağa doğru kaçış manevrası yaptığı esnada aracının ön ve muhtelif kısımları ile gidiş

istikametine göre tek yönlü yolun sağ tarafında park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın komple arka ve muhtelif kısımlarına çarpıp durması sonucu meydana gelen kazada, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsünün ters istikamette aracı ile seyretmesine bağlı olarak kazanın meydana gelmesine etken olduğundan asli yönden %100 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın sürücüsü ... ise, tek yönlü yolda karşılaşma esnasındaki kaçınması ile park halindeki ... plakalı araca çarptığı gözlendiğinden bahisle, 2918 sayılı Karayolları Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, aynı şekilde ... plakalı aracın park halinde olduğu ve kazaya etkisi olmadığından kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı park halinde bulunan ... plaka sayılı araçta 79.560,00 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 50.450,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) = 130.010,00 TL KDV hariç & 156.012,00 TL KDV dahil hasarın meydana geldiği tespit edilmiştir.

Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, 11.06.2023-11.06.2024 tarihli, ... numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile ... adına sigortalı olup, maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına limitin 120.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalı sigortalı araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Her ne kadar ... plakalı aracın sürücüsü davcı ..., meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı ... plaka sayılı aracın hasarı nedeniyle, 06.05.2024 tarihinde 18.000,00 TL , 01.03.2024 tarihinde 50.000,00 TL , 02.04.2024 tarihinde 106.000,00 TL olmak üzere toplam 174.000,00 TL ödeme yapılmış ise de, dosya kapsamına göre ... plakalı araç maliki davalı ... tarafından, meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı ... plaka sayılı aracın hasarı nedeniyle 25.12.2023 tarihinde yapılan 120.000,00-TL ödeme ve ... plaka sayılı araçta tespit edilen hasar gözetildiğinde davalıların( 156.012,00TL-120.000,00TL) =36.012,00-TL zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla,

Mahkememizce, davanın kabulü ile, 36.012,00-TL maddi tazminatın 01/03/2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 36.012,00-TL maddi tazminatın 01/03/2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.459,97-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olmak üzere alınan toplam 1.040,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.419,09-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 36.012,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 1.529,28-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.136,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 9.065,28-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır