Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1054 K.2025/602

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili şirketin kumaş terbiye işi ile iştigal ettiğini, bu minvalde davalı şirket ile ticari ilişkide bulunduğunu ve karşılığında fatura düzenlediğini, 29.12.2023 de başlayan bu ticari ilişkiye konu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz teslim edildiğini, her ne kadar işe karşılık ücret peşin olarak anlaşılsa da tüm aramalara ve harici görüşmelere rağmen davalı şirketçe müvekkiline hiç bir ödeme yapılmadığını, bu kapsamda faturaya konu alacağa ilişkin olarak ...

4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

E. sayılı dosyası ile fatura alacağı üzerinden takibe geçilmiş ise de; davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu kapsamda zorunlu arabuluculuk hizmetine başvurulduğunu ve yapılan görüşmelerde ödeme hususunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin işini gerekli özen göstermek suretiyle zamanında kusursuz olarak yerine getirse de davalı borçlunun itirazının haksız, dayanaksız olup süre kazanma amaçlı olduğunu, icra takibine konu borcun müvekkiline ödenmediği ve davalının temerrüde düştüğünün açık olduğunu,

davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, arz ve izah ettikleri nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin faiziyle birlikte devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından davaya konu edilen icra takip dosyasında işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından takibe dayanak ettiği alacaklar ile alakalı önceden müvekkiline yapılmış bir ihtarın söz konusu olmadığını, bu nedenle işlemiş faiz talep edilmesinde herhangi bir hukuki dayanak bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde sadece tanzim edilen faturalara dayanılarak dava ispatlanmaya çalışıldığını,

halbuki sadece fatura tanzim etmiş olmanın bir tarafı diğer tarafa karşı alacaklı hale getirmeyeceğini, faturaya konu edilen işin süresinde ve anlaşmaya uygun olarak ifa edilmiş olması gerektiğini, faturaya konu edilen şeyin bir mal ise malın da ayıpsız ve süresinde alıcıya teslim edilmiş olması gerektiğini, davacı tarafın davalı müvekkiline karşı edimlerini doğru ve tam bir şekilde yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, bu yönde hiçbir delil dosyada bulunmadığını, buna rağmen sanki davacının kendi edimlerini sözleşmeye veya ticari teamüllere uygun yerine getirmiş gibi hareket ettiğini,

taraflar arasında vuku bulmuş olan ticari alım satımda müvekkilinin kusurluymuş gibi hareket ettiğini, halbuki kusurlu olanın kim olduğunun, terminlere uyulup uyulmadığının, yapılan işin sözleşmeye uygun olarak ifa edilip edilmediğinin yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, açıkladıkları gerekçelerle ve re'sen dikkate alınacak sair nedenlerle açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı şirket tarafından kötüniyetli ve haksız şekilde icra takibi başlattığından davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, BA/BS formları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.Mahkememizce, ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 02/10/2024 tarihinde, davalı aleyhine fatura alacağından kayaklı, 70.880,63-TL asıl alacak, 19.714,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.595,35-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 10/10/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda taraf ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 25/03/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

Takip konusu alacak, davacı tarafça kumaş apre, fikse işlemleri gereğince düzenlenen fatura alacağıdır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile akdi ilişkinin ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalı taraf usulüne uygun kesin süreye rağmen davalı tarafın incelemeye flash bellek içerisinde sadece davalı şirketin 2023 yılı e defter (yevmiye, kebir) defterleri aylık beratlar pdf olarak sunulmuş olup, davalı şirketin 2023 ve 2024 yılı defter kayıtları ve davalı şirketin 2024 yılı beratlarının sunulmadığı,

bu nedenle, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı taraf ticari defterlerinin delil kabul edilip incelenmesinde, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e faturaların ve davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 70.881,44 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.Dosya kapsamına göre, davalı tarafın takibe konu faturalara herhangi bir itirazı bulunmayıp, davalının süresinden sonra ayıp iddialarında bulunduğu,

kaldı ki ayıba ilişkin savunmaların da tarafların tacir olması dikkate alındığında yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafından ayıp savunmalarına karşılık süresi içerisinde ayıp ihbarı yaptığını ve ayıpların varlığını ispatlayacak herhangi somut bir delil sunmadığı, ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ticari defterlerin aksine ilişkin yazılı bir delil ya da ödemeye ilişkin bir belge de sunmadığı görülmüştür.Sonuç olarak, takibe konu 70.880,63 TL asıl alacağın sübut bulduğu,

takip tarihinden önce, davacı şirket tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtar olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin 70.880,63-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, işlemiş faize ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 70.880,63-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, işlemiş faize ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 14.176,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.841,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.547,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.294,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 2.035,55-TL harç, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 60,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 6.095,55-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 4.769,07-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 2.816,60-TL'sinin davalıdan; 783,40-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 19.714,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır