Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1056 K.2025/872

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Dava dışı ... isimli işçinin davacıya karşı açtığı .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davanın kabul ile sonuçlandığını ve işçi yararına 23.094,52-TL kıdem tazminatına hükmedildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek 04.06.2020 tarihinde kesinleştiğini, ilamın icrası için... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takipte dosyanın 09.07.2020 tarihinde toplam 55.473,73-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle infazen kapatıldığını, istinaf yargı yolunda yapılan masraf ve harcamalarla birlikte toplam 57.836,86-TL tutarında ödeme yapıldığını, oysa dava dışı işçinin geçmişte davalı şirketler nezdinde çalıştığını ve davacının asıl işveren olarak sorumlu tutulması sebebiyle ödeme yapmak durumunda kaldığını, ödenen tutarın alt işveren konumundaki davalıların sorumluluğunda bulunduğunu beyanla,

57.836,86-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini ve ...mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, işçinin...nezdinde taşeron işçisi olarak çalıştığını ve hak ve alacaklarının zamanında ödendiğini, sorumluluk var ise bunun taşeron şirketlere ait olduğunu beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı sgk vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini ve dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, işçinin evveli emekli sandığı olan ve SGK'ya devredilen kamu kurumundan iş alan alt işveren şirketler nezdinde çalıştığını ve hak ve alacaklarının zamanında ödendiğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

... İşletmeleri Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle: Ödeme yapıldığı belirtilen işçinin davalı şirket nezdinde taşeron işçisi olarak çalıştığını ve hak ve alacaklarının zamanında ödendiğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, hükme esas alınan ek raporda, davalı Kurumlar açısından hesaplama yapılırken, işçinin kendi bünyelerinde çalıştığı döneme ilişkin devir tarihindeki ücretin dikkate alındığını, hesaplamanın mevzuata aykırı olduğunu, davanın rücu davası olup, her bir asıl işveren Kamu Kurumu ve alt işveren şirketin kendi dönemlerine ilişkin olarak orantısal bir sorumluluğa sahip olduğunu, işçinin daha çok çalıştığı kurum ve şirketin daha çok sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan dava dışı işçiye ödenen bedelin davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı tarafından "bir kısım davalılar açısından hükmedilen bedel ve hesap yönteminin yanlış olduğu ve... açısından görülen diğer dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği" gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan ek raporunun, mahkemenin 24/04/2023 tarihli duruşmasındaki ara karar uyarınca düzenlendiği denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ...hakkındaki davanın bekletici mesele yapılmasının dosyaya etkisinin olmayacağı, verilen kararda isabetsizlik olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!