Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1079 K.2025/162

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirkete cari hesap üzerinde görülen alacağının 26.04.2024 tarihinde ödendiğini. Ancak müvekkili şirket tarafından davalıya ödeme yapılmasına rağmen yapılan ödeme ile sisteme girilen faturanın döviz tiplerindeki farklılık nedeniyle hataya düşüldüğünü ve 24.05.2024 tarihinde mevcutta borç olmamasına rağmen davalı tarafa tekrar fazladan ödeme yapıldığını.

Yapılan bu ödeme ile birlikte tek faturaya istinaden mükerrer iki ödeme gerçekleştiğini.

Yapılan mükerrer ödemenin iadesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesin sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava ticari satım kaynaklı fazladan ödenen paranın iadesine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 05/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ile dava açıldıktan sonra müvekkili firmanın anlaştığını, müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, davanın konusuz kaldığını bu yönde karar verilmesini beyan etmiştir. Tarafların anlaştığı ve mahkememizin dosyanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, başlangıçta davacının haklı olduğu anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmek suretiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı