Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/109 K.2024/398

Av. ... - Av. ... -

DAVALI

... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

DAVA TARİHİ : 14/10/2019

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Öncesinde mahkememizin 2019/... Esas 2021/... sayılı kararının ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı ile kaldırılmasıyla, mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Metal Plastik İnşaat Nakliye Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin keşide ettiği, lehtarı müvekkili şirket olan ... Bankası A.Ş.'ye ait ... Seri No'lu çeki, çekin ibraz tarihi olan 30/08/2019 tarihinde ilgili bankaya ibraz ettiğini, çekin arkasına ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... E sayılı dosyası ile alınan ödemeden ben sebebiyle hiçbir işlem yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirkete karşı ...

16. Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak icraya konu edilen çekin arkasındaki ciro eden şirket olarak gözüken müvekkili şirket için atılan imza, şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığını, söz konusu çekin müvekkili şirket yedindeyken çalındığını, hırsızlığa konu eylem sonucunda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/...

E sayılı dosyası ile çeklerin iptali için taleple bulunulduğunu, 11/07/2019 tarihli tedbir kararı ile ödemeden men kararı alındığını, davalı tarafın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... E sayılı dosyasına müdahil olduğunu ve istirdat davasının açılması için tarafına 02/10/2019 tebliğ tarihli ara kararla 2 haftalık kesin süre verildiğini, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/769 E sayılı dosyası ile çekin icraya konulduğu ...

İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ve çek üzerindeki imzaya itiraz edildiğini, bu nedenle davalı tarafın çeki yedine almada kusurlu olduğunu ve müvekkili firma ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, çekin istirdatını, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davacının çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiası ile davalıdan istirdatı talebine ilişkindir. Mahkememizce dosyada "Davacı istirdat davasında çekin elinden rızası dışında çıktığını ispat etmesi gerektiği gibi ayrıca çeki elinde bulunduranın da kötü niyetli iktisabını ispatlamalıdır. Fakat davacının bu yöndeki iddiaları soyut iddialar olarak kalmıştır.

Davacının cirosu beyaz ciro olup; davalıdan önce çekin yetkili hamilinin kimler olduğunun belirlenmesi zaten mümkün değildir. Beyaz ciro , hamiline ciro olup çek onlarca kez el değiştirmiş ve en son davalıya gelmiş olabilir. Dolayısıyla davalının çeki kimden aldığını ispatlaması değil, davacının kötü niyetli iktisabı ispatlaması gerekmektedir.

Dinlenen tanık beyanından çekin rıza dışında elden çıktığı görülse dahi, davalının kötü niyetini ispatlar nitelikte bir beyan söz konusu değildir. Dolayısıyla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " gerekçesiyle davanın reddi kararı verilmiştir. Akabinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 28.12.2023 Tarih, 2021/... Esas ve 2023/...

Karar sayılı kararında ise "....Dava konusu çekten dolayı davalı hakkında hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından dolayı ... C.Başsavcılığının 2019/... sayılı soruşturma dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan soruşturma dosyasının akıbetinin sonucu beklenerek dosyada tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamıştır..." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Kaldırma kararı üzerine mahkememizce ilgili dosya yeniden istenilmiş ve incelenmiştir.

İstinaf ilamında sonucunun beklenilmesi öngörülen soruşturma dosyası incelendiğinde "Tüm bu iddialar ışığında; soruşturma konusu olayda asıl çözülmesi gereken meselenin suça konu çek üzerinde atılan keşideci imzasının müşteki şirket yetkilisi ...'nun el ürünü olup olmadığına ilişkin olduğu, bu nedenle suça konu çekin aslının temin edilerek çek üzerinde inceleme yapılması gerektiği, Cumhuriyet Başsavcılığımızca çekin akıbeti araştırılmış ve ... 16. İcra Müdürlüğü, ...

İcra Dairesi ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... D. İş sayılı dosyaları ile yazışmalar yapılmış ise de, çek aslının ilgili dosyalarda olmadığının anlaşıldığı, ...

16. İcra Müdürlüğünün 24/04/2023 tarihinde vermiş olduğu cevabi yazısında çekin en son 02/09/2020 tarihinde alacaklı vekili Av. ...'a verildiğinin belirtildiği, Av. ...'ın alınan beyanında ise suça konu çekin kendisinde olmadığını, icra dosyalarından yahut tedbir talep ettikleri dosyalardan birinde olması gerektiğini beyan ettiği, yapılan tüm yazışmalar ve araştırmalara rağmen suça konu çekin bulunamadığı, bu nedenle çek üzerinde imza incelemesi yapma olanağı da bulunamadığından çek üzerindeki imzanın gerçekten iddia edildiği gibi müşteki şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünde delil elde edilemediği, Dolandırıcılık suçu yönünden ise;

çekin sahte olduğu hususunda delil elde edilmemesinin yanı sıra bir an için çekin sahte olarak düzenlenerek ...'e verildiği düşünülse de, ...'e çekin ... tarafından daha önceki alacaklarına karşılık olarak verilmesi, yani suça konu çek önceden doğmuş olan bir borç nedeniyle verilmiş olduğundan ... 11. Ceza Dairesinin 09/06/2010 T. Ve 2009/...

E. 2010/ K sayılı ilamında da belirtildiği üzere Dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı, yalnızca sahtecilik suçunun oluşturacağı, sahtecilik suçu yönünden ise yukarıda anlatılan sebeplerden ötürü delil elde edilemediği anlaşılmakla, " gerekçeleri ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmektedir.

Bu kararın da müşteki ve aynı zamanda davamızın davacısı olan 3R Metal şirketine 04.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve karar tarihine kadar herhangi bir itiraz dilekçesinin dosyaya sunulmadığı görülmekle; takipsizlik kararının kesinleştiği kabul edilmiştir. Davacı istirdat davasında çekin elinden rızası dışında çıktığını ispat etmesi gerektiği gibi ayrıca çeki elinde bulunduranın da kötü niyetli iktisabını ispatlamalıdır.

Fakat davacının bu yöndeki iddiaları soyut iddialar olarak kalmıştır. Davacının cirosu beyaz ciro olup; davalıdan önce çekin yetkili hamilinin kimler olduğunun belirlenmesi zaten mümkün değildir. Beyaz ciro , hamiline ciro olup çek onlarca kez el değiştirmiş ve en son davalıya gelmiş olabilir. Dolayısıyla davalının çeki kimden aldığını ispatlaması değil, davacının kötü niyetli iktisabı ispatlaması gerekmektedir.

Fakat aksine; soruşturma dosyasında şüpheli olan davamız davalısının ifadesinden çeki ... isimli şahıstan aldığını söylediği, ...'in bilgi sahibi sıfatıyla verdiği ifadeden ise çeki ...'nun kendisine verdiğini, ayrıca ortak iş yaptıklarından vekaletname dahi verdiği, sonradan ise ... ile aralarının bozulmasının akabinde çeklere ödeme yasağı koydurduğu ve imza inkarı yoluna gittiğini beyan ettiği görülmektedir. Yine dosyaya ...

2. Noterliği tarafından düzenlenen 18.05.2019 tarihli vekaletnamenin de sunulduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı hem çekin elinden rıza dışında çıktığını soruşturma dosyasına yansıyanın aksine ispatlayamamış hem de davalının kötü niyetli olduğunu ispatlayamamıştır. Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı