Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1124 K.2025/342

Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdadı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili firmanın hali hazırda yönetim kayyumu sürecinde olduğunu, hesaplarda işbu davaya konu çekin devrine ilişkin bir kayıt bulunmadığını, ekli çek görüntüsünde de görüleceği üzere çekin 20/10/2024 vade tarihli, 150.000 TL bedelli, ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlendiğini, ... Yapı İnş. Ltd. Şti. tarafından keşide edildiğini, davalının elinde bulunan çekin ciro silsilesinin kopuk olduğunu, ...

Seramik tarafından müvekkili adına ciro edilmiş olan çekin, müvekkilinin cirosu olmaksızın ve müvekkili şirketin bilgisi dışında davalının eline geçtiğini, bir çekin ancak son cirosunun beyaz ciro ise cirosuz devredilebileceğini, oysa davaya konu çekin müvekkili firmaya tam ciro ile devredildiğini, bu nedenle cirosuz tesliminin mümkün olmadığını, senedin ciro silsilesinde kesiklik olması halinde kopukluğu başlatan ciro ve sonrasındaki ciroların geçersiz olacağını, bu nedenle ciro silsilesinde kopukluk bulunan bir senedi iktisap eden kişinin, senedin yetkili hamili olamayacağını ve senet bağlamında hak talep edemeyeceğini,

ciro silsilesinde kopukluğun yetkisiz olan bir kişinin senedi ciro etmesiyle oluştuğunu, çek ciro etmenin, bir alacağına karşılık çek alan tarafın kendi vereceği için üçüncü tarafa devretmesi olduğunu, müvekkili firmanın uhdesinde bulunan çeki davalı firmaya ciro etmediğini, bu hususun ekli çek incelendiğinde de ortaya çıkacağını, bu sebeple de ciro silsilesinde kopukluk oluştuğunu, taraflarınca ciro silsilesi kopuk çeki elinde bulunduran davalıya ve diğer dava dışı muhataplara karşı ...

33. Noterliği'nin yevmiye numaralı ihtar yollandığını, 17/10/2024 tarihinde ihtarın davalıya tebliğ edildiğini, ilgili ihtar kapsamında çekin davalı tarafından müvekkili firmaya iadesinin talep edilmiş ise de; davalı tarafından ilgili çekin iadesinin yapılmadığını, çek istirdatı davasının arabuluculuğa tabi olmadığından taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, ... 11. Hukuk Dairesi'nin E. 2019/ K. 2020/ T.

10.2.2020 tarihli kararının '' Bu itibarla TTK’nin 792. maddesi kapsamında açılan çek istirdadı davasında arabulucuya başvurmak dava şartı değildir.

Bu itibarla ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin çek istirdadı davasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu yönündeki değerlendirmeleri yerinde değildir. '' şeklinde olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının iyi niyetli hamil olmadığını, iyi niyetli olsa dahi imzanın sahteliğinin kendisine karşı da ileri sürülebileceği düşüncesiyle müvekkili firmanın elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve ilgili çekin taraflarına iadesine karar verilmesini mahkemeden talep etme zorunluluğu doğduğunu, açıkladıkları nedenlerle, müvekkili firmanın uhdesinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına, çekin taraflarına iadesine,

müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkiline karşı mahkemede açılan çek istirdatı davasından müvekkilinin ön inceleme duruşma tutanağının tebliği ile haberdar olduğunu, dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ olmadığını, tebliğ mazbatasında ismi geçen şahısın müvekkilinin sigortalı çalışanı olmadığını, hiçbir zamanda sigortalı çalışanı olmadığını, çek istirdatı davasının arabuluculuğa tabi olduğunu, arabuluculuk süreci tamamlanmadan açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili firmaya dava konusu çekin bilgileri dışında verildiğini,

kayıtlarında müvekkili firmaya böyle bir çekin verilmediğini ciro silsilesinde kopukluk olduğunu beyan ettiğini, davacı tarafın beyanları gibi müvekkili firmaya dava konusu çekin verilmediğini, müvekkili firmada dava konusu çekin bulunmadığını, ...'a yazılan müzekkereye verilen cevapta görüleceği üzere çeki bankaya tahsil için ibraz edenin davalı müvekkili firma olmadığını, çekin müvekkili firmada bulunmadığını, çek istirdatı davasında ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının dava dilekçesinde çekin müvekkili firmada olduğuna dair herhangi bir delil belge dosyaya ibraz etmediğini,

davacının neye dayanarak iş bu davayı ikame ettiğinin anlaşılmadığını, davaya konu söz konusu çekin müvekkili firmanın uhdesinde olmadığını, davacı tarafın bu iddiasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkili firmada bulunmayan bir çekin istirdatının müvekkili tarafından iadesinin de mümkün olmadığını, bankalara yazılan müzekkere cevaplarında görüleceği üzere müvekkili firmada bulunduğuna dair hiçbir delil bulunmadığını,

söz konusu durumda çek iptali davası açmak yerine açılan iş bu davanın hukuksuz bir dava olduğunu belirterek davanın reddine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine dayalı olarak çekin istirdatı istemine ilişkindir. TTK’nın 792. maddesine göre. "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür".

TTK'nın 790. maddesinde ise, "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır" hükmü düzenlenmiştir.Dava konusu ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 20/10/2024 keşide tarihli, 150.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... Yapı İnşaat Mühendislik Ltd. Şti, lehtarı ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

Olan çekin arkasında lehtar cirosundan sonra sırasıyla, ... Seramik San. Ve Tic. A.Ş., davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ve son olarak ... Hazır Beton Sanayi ve Tic. A.Ş. cirolarının bulunduğu, ayrıca çekte cirosu bulunan ... Seramik San. Ve Tic. A.Ş., 'nin çeki davacı ... Metal Makine San. Tic. Ltd. Şti adına ciro ettiği görülmüştür.Somut olayda, celp edilen banka kayıtlarına göre, davaya konu çekin 21.10.2024 tarihinde ,... Hazır Beton Sanayi ve Tic.

A.Ş. tarafından bankaya ibraz edilmiş olduğu, davaya konu çekin bankaya ibrazından sonra iş bu dava açılmış olup, dava tarihi itibariyle çekin hamil dava dışı ... Hazır Beton Sanayi ve Tic. A.Ş. elinde olduğu, çekin istirdadı talebine konu iş bu davada davalının pasif husumetinin mevcut olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.561,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.946,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır