Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1130 K.2025/448

Av.

DAVALILAR:1-

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/11/2024

KARAR TARİHİ : 14/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalılar arasında mutabık kalınan anlaşmaya istinaden müvekkili şirketin, birtakım bilişim ürünlerinin davalılara satışını gerçekleştirip ve davalıların talebi doğrultusunda bu ürünlerin yurt dışına ihracat sürecini organize ederek kendisine bildirilen adrese ürünlerin teslimatını sağladığını, müvekkili tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlerin davalılarca kararlaştırılan adrese teslim edilmesine rağmen ürünlerin bedelinin müvekkiline ödenmediğini,

müvekkilinin anlaşma koşullarına sadık kalarak edimini yerine getirdiği halde davalıların edimini ifa etmemesi ve müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 USD tutarındaki alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının dolar için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Zamanaşımı ve yetki itirazları bulunduğunu, müvekkili ... ... şirketinin Kosova'da bulunan yabancı menşeli bir şirket olduğunu, ... Holding A.Ş. ve ... ... şirketi birbirinden bağımsız ve farklı tüzel kişiliklere sahip iki şirket olduğunu, müvekkili şirket ...

Holding'in ... ... şirketinin yaptığı iş ve işlemlerden, borçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, Davalı müvekkilerden ... ... şirketinin bir kısım bilişim ürünü satın almak istediğini ve müvekkili ...

Holding'in davacı şirket ile davalı ... ... şirketi arasındaki iletişime "sadece" aracılık ettiğini, müvekkili şirket ... ... ise bu süreçte üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, basiretli bir tacir olan davacının özen ve dikkat yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle mail sisteminin hacklenmiş olmasından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, yaşanan süreçte müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının mail sisteminin hacklenmiş olmasının sonuçlarının müvekkili şirkete yüklenmesinin mümkün olamayacağını,

müvekkili şirketin usulüne uygun bir şekilde dava konusu ödemeyi gerçekleştirdiğini, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin Kosova menşeli bir şirket olması nedeniyle davaya bakmaya ... mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkili ... ... yönünden işbu davanın öncelikle usulden aksi halde herhangi bir kusuru bulunmadığından esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacak talebini müvekkili şirketten değil,

kusuru nedeniyle mail sisteminin hacklenmesine sebebiyet verdiğinden sistemini hackleyen dava dışı üçüncü kişilere yahut çalışanlarının kusur bulunması halinde çalışanlarına yöneltmesi gerektiğini,ayrıca müvekkili ... ile arabuluculuk yapılmadığını belirterek müvekkili ...

Holding yönünden pasif husumet yokluğundan, müvekkili ... yönünden dava şartı yokluğundan, aksi takdirde esastan reddine, yargılama masrafı ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davalı tarafça süresi içerisinde usulüne uygun yapılan yetki itirazı ile yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtmiştir. HMK'un 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.Somut olayda, davacı taraf satış sözleşmesine dayalı olarak davalılardan alacak talebinde bulunmaktadır.

Dosyaya sunulan evraklarda davacı ile davalı ... Holding arasında herhangi bir sözleşme veya cari hesaba dayalı anlaşma belgesi sunulmadığı gibi davacının sözleşme iddiaları davalı ... Holding tarafından inkar edildiği, davaya konu uyuşmazlık aranılacak borç kabul olduğu,bu nedenle davalının yerleşim yerinde ifa edileceği göz önüne alındığında, uyuşmazlığında çözümünde genel yetki kuralı uyarınca davalı şirketin adresi olan ...

Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olacağı anlaşıldığından, davalının yetki itirazı yerinde görülmekle, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine ve dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır