Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1140 K.2025/1583

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin davalı taraf ile hiç bir tanışıklığı, ticari işi olmadığını, aralarında hiç bir mal , para alış verişi de olmadığını, takibe dayanak senetlerin üzerindeki yazıların da imzaların da kendisine ait olmadığını, hatta bu sebeple davalı hakkında belgede sahtecilikten savcılık şikayetini de yaptıklarını, mahkemede menfi tespit senet iptali davası açmadan önce dava şartı ticari dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmede icraya tahsil maksadı ile sahte senet koyan imzası davacıya ait olmayan sahte senet nedeni ile davalı yan ile anlaşılamadığını, ...

1. Genel İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı icra dosyasına konu borç dayanağı senedin davacı müvekkiline ait olmadığını , senetteki imzalarında davacıya ait olmadığını, davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili hakkında sahte senet ile icra takibi yapan davacının haksız ve art niyetli olması nedeni ile icraya konu yapılan alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata çarptırılmasını, senetteki imzanın ve borcun davacı müvekkiline ait olmadığının tespiti için mahkemede iş bu davayı açtıklarını, izah edilen ve re’ sen nazara alınacak nedenlerle; ...

1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığının tespitine , ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

Esas sayılı icra takibinin dayanağı senetin imzalarının davacıya ait olmaması ve borcunda davacıya ait olmaması nedeni ile haksız icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile teminatsız durdurulmasına, ilgili senet nedeni ile davacı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, senetlerin iptali ile davalının haksız kötüniyetli olması nedeni ile asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata çarptırılmasına , yargılama giderinin ve vekalet ücretinin haksız davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle takibe konulan senetlerin mahiyeti ve davacı yanca iddia edildiği üzere imzaların sahte olduğu, borcu gerektirecek şekilde davalı müvekkille bir ticari ilişkinin olmadığı hususlar bir arada incelendiğinde;

davacı ...'in bahse konu senetlerin takibe konmasını itibariyle yasal süresi içerisinde senetteki imzalara itiraz etmediğini ve icra takibinin itiraz süresinin geçmesiyle kesinleştiğini, bahse konu senetlerde her ne kadar davacının borcu doğuracak bir ticari ilişki mevcut olmadığını iddia etse de davacı ...'in bahse konu senetlerin esas borçlusu değil kefili konumunda olduğunu, takibin esas borçlusunun borcuna kefil olan davacı yanın zaten gelinen aşamada birebir biçimde müvekkili davalıyla bir ticaretinin olmasına kanunen bir zorunluluk bulunmadığını,

imzaya yönelik icra takibi safhasında takibin kesinleşmesi öncesi herhangi bir itirazda bulunmayan davacının gelinen aşamada menfi tespit yolu ile imza itirazı gerçekleştirmesinin ve borcu inkar etmesinin açıkça haksız ve hukuka aykırı mahiyetler barındırdığı ve kefili olduğu şahıs olan icra dosyasının esas borçlusu ... ile birlikte senedi imzalayan davacı ...'in borçtan kurtulabilmek maksadıyla kötü niyetli şekilde işbu davayı ikame ettiği kanaatinde olduklarını,

davacı hakkında yapılacak imza incelemesinin yalnızca dava tarihi itibariyle alınan el yazısı ve imza örnekleriyle yetinmeyerek borç konusu senedin düzenleme tarihini kapsayacak şekilde geniş bir dönemi kapsar mahiyette bankalardan, kamu kuruluşlarından ve çalışmakta ise iş yeri kayıtlarından dosyaya celp ederek inceleme ve kıyaslama yapılmasını talep ettiklerini, arz ve izah olunan gerekçeler ile Mahkemece resen nazara alınacak hususlar çerçevesinde davacı yanca açılmış işbu haksız davanın tüm talepler yönünden reddine,

davacı yanın icra inkar tazminatına çarptırılmasına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takibi ve takibe konu bonolar, davacıya ait imza örnekleri ile imzalarının bulunduğu belge asılları, bilirkişi raporu, ... CBS'nin 2024/ Soruşturma sayılı dosya ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında, kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkememizce, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, 09/09/2024 tarihinde, davacı ile dava dışı ... aleyhine, bonoların tahsili amacıyla, faiz ve komisyon bedeli de dahil olmak üzere toplam 70.176,14-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.

Davaya konu bonolarda keşideci sıfatıyla yer alan davacının imza inkar sebebiyle, imza incelemesi yönünden Mahkememizce davacının tatbike medar imza örnekleri alınmış, ayrıca davacının farklı kurumlarda bulunan imza incelemesine esas imzalarının bulunduğu belge asıllarının celbedildiği görülmüştür.

Mahkememizce, davaya konu bonolarda davacı adına atılı imzanın davacı el ürünü olup olmadığı yönünde rapor tanzimi için, dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman bilirkişiye teslim edildiği, bilirkişinin 15/10/2025 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

15/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu senetler üzerinde davacı adına atfen atılı bulunan imza ile davacının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı eli ürünü olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacının keşideci sıfatıyla yer aldığı ...

1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/ sayılı icra takip dosyasına konu senetlerde davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda grafolog bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davaya konu senetlerde davacı adına atılı imzanın davacı eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf davalı taraf ile hiç bir tanışıklığı, ticari işi olmadığını, aralarında hiç bir mal , para alış verişi olmadığını ileri sürmüşse de, kambiyo senedi olan bonoya dayalı açılan menfi tespit davaları bakımından bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğundan kural olarak bu menfi tespit davasında ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa ait olduğu, davacının ileri sürdüğü iddiaların varlığını yazılı delille ispat yükü altında olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/ Soruşturma sayılı dosyasında davalı hakkında davaya konu bonolar nedeniyle resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,

sonuç olarak davacının iddialarını usulüne uygun yazılı delillerle de ispat edemediği anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, ayrıca davaya konu icra takibi yönünden verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmayıp yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Ayrıca Mahkememiz kısa kararında verilen kararın sehven miktar itibariyle kesin olduğu belirtilmişse de, dava değeri itibariyle karara karşı istinaf kanun yolu açık olduğundan maddi hatanın düzeltilerek istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.198,44-TL harçtan mahsubu ile 583,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-11,13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde .... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır