Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1174 K.2025/715

Av. Av. Av. DAVALI : . VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 22/11/2024

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçluya karşı ... 4.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazınn haksız ve mesnetsiz olup, itirazın iptali gerektiğini, davalı şirket yetkilisi ... ve ... isimli şahısların müvekkili şirket ile iletişime geçerek ...'de sergilenecek fuara götürülmek üzere mallarının bulunduğunu, bu konuda taşımacılık hizmeti almak istediklerini ifade ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 21.05.2024-23.05.2024 tarihlerinde ...-...'de düzenlenecek olan fuara taşınacak mallar için 6 tır ...'den, 2 tır ...

2 tır ... yüklenmesi ve ... limanına teslimine ilişkin navlun hizmeti hususunda 19.04.2024 tarihli sözleşme tanzim edildiğini, yükleme esnasında davalı borçlu tarafından ilave 5 tır daha talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından tedarik sağlanarak bunlar da hizmete dahil edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalının talebine istinaden gerekli yüklemeler yapıldığını ve fuar tarihinden önce 15.05.2024, 16.05.2024 ve 17.05.2024 tarihlerinde malların ... limanına ulaştırıldığını, yükleme öncesinde davalı borçlu tarafından daha öncesinde İran üzerinden gönderilen yüklerde banka hesaplarına bloke konulduğunu,

bu sebeple aynı sıkıntıyı yaşamamak adına ithalatçı firma hususunda taşıyıcı Saygınlar firmasının Dubai ülkesindeki partneri olan ... firması ile çalışacağını ifade ettiğini, buna istinaden taraflar arasındaki sözleşmede acentenin ... firmasının olduğunun, gümrükleme, vergiler ve kdvnin kendi acenteleri tarafından karşılanacağı hükme bağlandığını, davalı tarafından gümrük işlemlerine ilişkin olarak söz konusu şirkete gerekli ödemeler yapıldığını, ardından araçların gümrük işlemlerinin tamamlandığını ve 18.05.2024-20.05.2024 tarihinde araçların fuara yetiştiğini ve malların teslim edildiğini,

müvekkili şirket tarafından sözleşmede öngörülen yükümlülüklerin yerine getirildiğini, anlaşma kapsamında araç başına belirlenen 8.500,00 navlun bedelinin 15 araç sayısı sonucunda 127.500,00 USD müvekkili şirketin alacağı doğduğunu, davalı şirket tarafından ödemenin ...'a ait ... tarafından yapılacağı ifade edilerek bankadan ödemenin yapılabilmesi amacıyla bu şirket adına proforma fatura istendiğini, müvekkili şirket tarafından gönderildiğini, ardından davalı şirket tarafından bu şirket namına fatura istendiğini, müvekkili tarafından gönderildiğini,

ardından bu şirket tarafından müvekkili şirkete davalı şirket namına 105.000,00 USD ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin taraflara bakiye 22.500,00 USD daha ödeme yapmaları gerektiğini ifade etmiş ise de; söz konusu meblağın müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, davalı borçlu tarafından bu hususa gerekçe olarak öncesinde ödemenin ticari ilişki içerisinde bulunduğu ...'a ait ... tarafından yapılacağı iddia edildiğini, fakat her iki tarafın da ödemeden imtina ettiğini, davalı şirketin bu kez ödemeyi kendilerinin yapacağını ifade ettiğini, kendi şirketlerine ait fatura talebinde bulunduğunu,

müvekkili şirket tarafından fatura tanzim edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından bu hususa gerekçe olarak bu kez gümrük işlemleri için ... ödenen miktarın yüksek olduğu, kendilerine göre yüksek olan kısma tekabül eden 22.500,00 USD miktarın müvekkili şirketten tek taraflı olarak kesildiğinin iddia edildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu bedelin kendilerince tahsil edilmediği, davalı ile ... arasında anlaşma sağlandığı, bu anlaşmanın müvekkili şirketi bağlamadığı,

davalının oluşacak gümrük masraflarını kabul etmemesi halinde bu hizmeti kendi acentesine bildirmesi gerektiği, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tanzim edilen sözleşmede gümrükleme, vergiler ve kdvnin kendi acenteleri tarafından karşılanacağının hükme bağlandığı, yine limanda oluşabilecek vergi, tamirat masraflarının müşteriye ait olduğunun hükme bağlandığı,

kaldı ki taraflar arasındaki anlaşmanın navlun hizmeti olduğu ticari teamül gereği gümrük masraflarının navlun hizmetine dahil olamayacağı ifade edilmişse de davalı tarafından bakiye borcun ödenmediğini, bugün gelinen noktada her iki şirketin de ödemeden imtina etmesine rağmen taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı şirketin sözleşmenin tarafı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tanzim edilen sözleşme gereği navlun ücretinden davalı şirketin sorumlu olduğunun açık olduğunu, yine ... ülkesine davalı şirkete ait ürünlerin taşındığının beyannameler ve gümrük evrakları ile sabit olduğunu,

yine davalı şirket yetkilisi ... ile ... şirketinin yetkilisi olan ...'ın sözleşme görüşmelerine katıldığının sabit olduğunu, TTK 856/2’ye göre taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesinin kurulduğunu, esasen ... şirketi de söz konusu hüküm gereği sözleşmenin yazılı olarak tarafı değilse de davalı şirket ile aralarında irade birliği sağlandığından sözleşmenin tarafı olduğunu, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden her iki şirket arasında TBK 162-168 gereği müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğunu,

zira borçluların müteselsil olarak borç altına girme iradelerini açık olarak beyan edebileceği gibi örtülü bir şekilde de ortaya koyabildiklerini, TBK 163 gereği alacaklı borçlulardan ayrı ayrı borcun bir kısmını talep edebileceği gibi talep edilen kısmı ifa etmeyen müteselsil borçlu olursa bu kısmın diğer borçlulardan istenebileceğini, yine İİK 61 gereği müteselsil borçluların her birine borcun tamamı için icra takibi yapılabilmesinin de mümkün olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin alacağından her iki şirketin de sorumlu olup, söz konusu bedelin tahsili amacıyla davalı şirket hakkında ...

4.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, uyuşmazlığın çözümü amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ...

Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/ sayılı dosyası kapsamında görüşmelerin gerçekleştirildiğini, ancak davalının ödemeden imtina etmesi sebebiyle süreç anlaşamama ile sonuçlandığını, arz ve izah ettikleri nedenlerden dolayı davanın kabulü ile ... 4.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ihracatcı şirket olup davalı şirket ile anlaşma sağlayan şirket dava dışı ithalatçı şirket olduğundan müvekkili şirketin navlun ücretinden sorumlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ihracatçı şirket olup davalı şirket ile anlaşma sağlayan şirketin dava dışı ithalatçı şirket olduğundan müvekkili şirketin navlun ücretinden sorumlu olmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde davacı şirketin müvekkili şirkete karşı ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, haksız itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu ileri sürülerek itirazın iptali gerektiğinin ileri sürülmüş olup işbu iddianın kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını, her ne kadar davalı şirket yetkilileri ... ve ... isimli şahısların davacı şirket ile iletişime geçerek ...'de sergilenecek fuara götürülmek üzere mallarının bulunduğunu, bu konuda taşımacılık hizmeti almak istediklerini ifade ettiklerini belirtmiş olsa da ...'ın müvekkili şirket yetkilisi olmadığını,

davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirketin kesinlikle davacı şirket ile iletişime geçmemiş olup tüm iletişimin ... ve davacı şirket arasında gerçekleştiğini, müvekkili şirketin ihracatçı şirket olup tek yetkilisinin ise ... olduğunu, davacının sunduğu tüm kayıtların özellikle ... mesajlaşmaları incelendiğinde tüm görüşmelerin, pazarlıkların, ... ile yapıldığının anlaşıldığını, yapılan pazarlıkların müvekkili şirket ile bir ilgisi bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirket ile 21.05.2024-23.05.2024 tarihlerinde ...-...'de düzenlenecek olan fuara taşınacak mallar için 6 tır ...'den, 2 tır .,

2 tır . yüklenmesi ve ... limanına teslimine ilişkin navlun hizmeti hususunda 19.04.2024 tarihli sözleşme tanzim edilmiş olsa da söz konusu sözleşmenin kendisi ihracatçı olduğu için ve kendisinden istenen bir belge olduğu için imzaladığını, bu sözleşemeden sonra düzenlenen davacı tarafından icra dosyasına ve dava dosyasına ibraz edilmemiş olan ekte sunulu ... evrakı incelendiğinde ödeyecek kısmında ... yazdığı ve taşıyıcı olarak davacının imza atmış olduğunun açıkça görüldüğünü,

dava dilekçesi ekinde yer alan belgeler arasında bulunan gümrük beyannamesi incelendiğinde ex works teslim şekli hususunda anlaşıldığının açık olup müvekkili şirketin tek sorumluluğunun ürünleri belirlenen yerde hazır hale getirmek olup yükün belinlendiği şekilde teslim edildiğinden bu yükümlülüğünü de yerine getirdiğini, ithalatçı olan müvekkili şirketin alıcı olan şirket ile ... ... teslim şekli hususunda anlaşılmış olup bu hususun gümrük beyannamesinden de anlaşılmakta olup tüm süreçte bu doğrultuda gerçekleştiğini,

... ithalat ve ihracat konusunda yardımcı olmak amacıyla malların satışlarıyla ilgili dünyanın temel ticari terimleri niteliğine sahip olan Uluslararası Ticari Terimlerini (Incoterms®) oluşturduğunu, bu terimlerden biri olan ... (...) olarak da bilinen bu teslim şeklinin, satıcı yani ihracatçının üzerinde asgari yükümlülük yüklediğini, bu teslim şeklinde satıcının malı alıcı yani ithalatıcıya teslim etmek için belirli bir yerde hazır tuttuğunu, satıcının, malın fiyatı, paketleme masrafı haricindeki tüm giderleri ve riskleri alıcı üzerindeki maksimum yükümlülük ile belirlediğini,

taşıma şeklini alıcı tarafından ayarlandığını ve malın ithalatıyla ilgili tüm sorumlulukları alıcının üstlendiğini, ...'nin iş yerinde teslim şekli olarak bilindiğini ve 2020 yılında yayınlanan Incoterms’de yer alan 11 farklı teslim şekli arasında yer aldığını, satıcının tek sorumluluğunun, sözleşme koşullarına uygun malı hazırlayarak belirtilen tarihte veya süre içinde yine anlaşmada belirtilen yerde (fabrika, depo, işyeri vb.) herhangi bir taşıma aracına yüklenmemiş olarak malları alıcının emrine amade tuttuğunu, malların emrine hazır tutulduğunu alıcıya bildirdiklerini, satıcının yani ihracatçının, alıcı yani ithalatçıya,

gümrük evrakları, sevkiyat evrakları ve sigorta evraklarının hazırlanabilmesi için ihtiyaç duyulacak belgeleri alabilmesi için yardımcı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu yükümlülüklerini yerine getirdiğini, alıcının talep etmesi halinde tüm masraf ve riski alıcıya ait olmak üzere taşıma acentası ile anlaşma yaparak,

düzenlettiği taşıma belgesini varış yerinde malları teslim alabilmesi için alıcıya gönderdiğini, satıcının alıcıya karşı taşıma sözleşmesi ve sigorta sözleşmesi yapmak yükümlülüğü olmadığını, alıcının satıcının depo veya fabrikasından yüklediği malların varış noktasına ulaşana kadar tüm nakliye, sigorta, gümrükleme dahil tüm masraf ve risklerden sorumlu olduğunu, sözleşme koşullarına uygun olarak mal bedelini ödediklerini, tüm masraf ve riskin kendisine ait olmak üzere mallara ilişkin her türlü ihracat ve ithalat işlemleri için gerekli olan lisans, vb. idari ve ticari belgeleri düzenlemek, gerekli izinleri almak,

gümrük işlemlerini yaptırmak ve gümrük vergilerini ödemekle sorumlu olduklarını, malları satıcının işletmesinde teslim aldığı andan itibaren malla ilgili tüm risk ve masrafların alıcının sorumluluğunda olduğunu, malların taşıtılması amacıyla taşıma acentası ile anlaşarak navlun bedelini ödediğini, alıcının ihraç ülkesince öngörülen muayene masrafları dahil yükleme öncesi her türlü muıayene masraflarını ödemesi gerektiğini, ... teslim şekline göre alıcının yani ithalatçının tüm gümrük evraklarının düzenlenmesinden ve gümrük masraflarından sorumlu olduklarını,

bu noktada satıcının yani ihracatçının kendi faturasını ve çeki listesini hazırlayarak, alıcının, yani ithalatçının yetkilendirdiği gümrük müşavirine iletmekle ve yetkilendirdiği nakliye firmasına, yüklenecek ürünlere dair, kap, adet, kilo, mal tanımı, paketleme şekli gibi bilgileri vermekten sorumlu olduklarını, (...) teslim şekli ihracatçının malları genellikle kendi işletmesinde alıcıya teslim ettiği durumlarda kullanıldığını, ihracatçının malları kendi işletmesinde (fabrika, depo vb.) alıcıya hazır hale getirdiğini, ancak malların taşıma aracına yüklenmesi ihracatçının sorumluluğunda olmadığını,

satıcının anlaşmada öngörülen koşullara uygun olarak malları hazırladığını ve anlaşmada belirtilen zamanda veya süre zarfında yine anlaşmada tanımlanan yerde (kendi fabrikasında, depolarında vb.) alıcıya teslim etmek üzere malları hazır hale getirdiğini ve malların nakliye için hazır olduğunu alıcıya ilettiğini, satıcının böylece teslim sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, alıcının talebi doğrultusunda satıcının alıcının ihracatla ilgili evrakları elde etmesine destek olması gerektiğini, alıcının malları ihracatçının işletmesinde teslim aldığını ve bu noktadan sonra mallarla ilgili tüm riskler ve masrafların alıcıya ait olduğunu,

malların nakliyesi için taşıma acentesi ile anlaşmak ve navlun bedelini ödemenin de alıcının sorumluluğunda olduğunu, malların taşıtılması amacıyla taşıma acentası ile anlaşarak navlun bedelini ödeme sorumluluğunun ithalatçı şirkete ait olduğunun açık olup davacı şirket ile tüm anlaşmayı gerçekleştirenin de bu şirket olup ödemeyi gerçekleştirenin de ithalatçı şirket olduğundan davacı şirketin açıkça kötü niyetli bir şekilde ithalatçı şirketten tahsil edemediği tutardan müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışmakta olup kesinlikle kabul edilebilir olmadığını,

dava dilekçesinde yükleme esnasında davalı müvekkili şirket tarafından ilave 5 tır daha talep edildiği, davacı şirket tarafından tedarik sağlanarak bunların da hizmete dahil edildiği, davalının talebine istinaden gerekli yüklemeler yapıldığı ve fuar tarihinden önce 15.05.2024, 16.05.2024 ve 17.05.2024 tarihlerinde malların ... limanına ulaştırılmış olduğu belirtilmiş olsa da müvekkili şirketin bu yönde talebinin olmadığının açık olduğunu, zira tüm anlaşmalar ve ödemelerin dava dışı ithalatçı şirket tarafından sağlandığını,

davacının her ne kadar yükleme öncesinde davalı müvekkili şirket tarafından daha öncesinde İran üzerinden gönderilen yüklerde banka hesaplarına bloke konulduğu, bu sebeple aynı sıkıntıyı yaşamamak adına ithalatçı firma hususunda taşıyıcı Saygınlar firmasının Dubai ülkesindeki partneri olan ... firması ile çalışacağını ifade etmiş olsa da işbu iddianın kesinlikle kabul edilemeyeceğini, söz konusu talebin kesinlikle müvekkili şirketten gelmediğini, bahsi geçen şirketin davacı şirketin sürekli iş yaptığı bir şirket olup o şirket ile çalışılacağının kendisinin beyan ettiğini,

dolayısıyla davacı şirketin talebi doğrultusunda acentenin ... firmasının olduğu, gümrükleme, vergiler ve kdvnin de işbu acente tarafından karşılanacağının hükme bağlanmış olup söz konusu şirketin müvekkili şirket ile bir ilgisi olmadığının açık olduğunu, davacı şirketin söz konusu hususu kendi lehine açıklamaya çalışmış olsa da işbu iddianın gerçeği yansıtmadığı ve kabul edilebilir olmadığının anlaşıldığını, gümrük işlemlerine ilişkin olarak söz konusu şirkete gerekli ödemelerin yapıldığını,

ardından araçların gümrük işlemlerinin tamamlandığı ve 18.05.2024-20.05.2024 tarihinde araçların fuara yetiştiği ve malların teslim edildiği belirtilmiş olsa da müvekkili şirket tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığının açık olduğunu, detaylı olarak izah ettikleri üzere ... ... teslim şekli ile gönderim yapan müvekkili şirketin taşıtan olmadığından navlun ücretinden sorumlu olduğuna ilişkin açıklamaların kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını, davacı şirketin sözleşmede öngörülen yükümlülükleri yerine getirdiğini anlaşma kapsamında araç başına belirlenen 8.500,00 navlun bedeli * 15 araç sayısı sonucunda 127.500,00 USD alacağı doğduğunu,

davalı müvekkili şirketin ödemenin ...'a ait .... tarafından yapılacağını ifade ettiğini, bankadan ödemenin yapılabilmesi amacıyla bu şirket adına proforma fatura istendiği, ardından davalı müvekkili şirket tarafından bu şirket namına fatura istendiği,

kendileri tarafından gönderildiği ardından dava dışı şirket tarafından kendilerine davalı müvekkili şirket namına 105.000,00 USD ödeme yapıldığının belirtildiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen iddiaların kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını, davacı şirket ile ...'a ait .... arasındaki anlaşma gereğince söz konusu fatura düzenlenmiş olup müvekkili şirket namına fatura istenmesi ve müvekkili şirkete namına yapılan ödeme olduğunun iddia edilmesinin kesinlikle kabul edilebilir olmayıp müvekkilinin sorumlu olmadığı halde ödemeden sorumlu tutulmaya çalışıldığının açıkça ortada olduğunu,

söz konusu taleplerin müvekkili şirketten geldiğine ilişkin tek bir yazılı delil de ileri sürülmediğini, zira tüm anlaşmanın davacı şirket ile ... arasında gerçekleştiğini, dolayısıyla tüm sorumluluğun ...' e ya da alıcı olan ... olup bakiye olduğu iddia edilen 22.500,00 USD' yi ödeme sorumluluğu bulunmadığının açık oldupunu, davacı şirketin anlaşma yapmış olduğunun şirket ile ihtilafa düşünce tahsil edemediği alacağını müvekkili şirketten tahsil etmeye çalışmakta olup müvekkili şirkete 125.000,00 USD bedelli fatura kesmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu, bu tutarın 105.000,00 USD'sini dava dışı şirketten tahsil ettiğini beyan ettiğini,

her ne kadar müvekkili davalı şirket tarafından ödemenin ticari ilişki içerisinde bulunulan ...'a ait ... tarafından yapılacağının iddia edildiği, ödemeden imtina edildiği, ödemeyi davalı şirketin yapacağının ifade edildiği ve fatura talebinde bulunulduğu iddia edilmiş olsa da işbu açıklamaların kesinlikle kabul edilebilir olmadığını, davacı şirketin ödeme alamayınca müvekkilinin sorumlu olmadığını bildiği halde müvekkili şirkete fatura düzenlemiş olsa da söz konusu faturanın ekte bulunan ...

6. Noterliğinin 22.07.2024 tarihli ve yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iade edildiğini, söz konusu müvekkili şirketin gümrük işlemleri için .... ödenen miktarın yüksek olduğu, kendilerine göre yüksek olan kısma tekabül eden 22.500,00 USD miktarın tek taraflı olarak kesildiği iddia ettiğini belirtmiş olsa da söz konusu açıklamaların kesinlikle müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, müvekkili şirket ile .... arasında anlaşma sağlandığı yönündeki iddianın kesinlikle kabul edilemeyeceğini, tanzim edilen sözleşmede gümrükleme, vergiler ve kdvnin kendi acenteleri tarafından karşılanacağının hükme bağlandığı,

yine limanda oluşabilecek vergi, tamirat masraflarının müşteriye ait olduğunun hükme bağlandığı, kaldı ki taraflar arasındaki anlaşmanın navlun hizmeti olduğu ticari teamül gereği gümrük masraflarının navlun hizmetine dahil olamayacağının ifade edilerek borcun ödenmediği belirtilmişse de söz konusu açıklamaların kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını, ordinonun verilmesi masrafların ödenmiş olduğu anlamına geldiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin müteselsil sorumluluğu olduğuna ilişkin açıklamaların hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

hiçbir aşamada müvekkili şirket sözleşmenin tarafı olmayıp ödemeden imtina etme gibi bir durumunda söz konusu olmadığını, navlun ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı şirketin tüm anlaşmayı dava dışı şirket ile yaptığını, tüm konuşmaların dava dışı şirketle gerçekleştiğini, ödemenin dava dışı şirket tarafından yapıldığı dikkate alındığında gelinen aşamada tamamen kötü niyetli olarak tahsil edemediği tutardan müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışmakta olduğunun açık olduğunu,

müvekkili şirketin ihracatçı olup ... ülkesine davalı şirkete ait ürünlerin taşındığı beyannameler ve gümrük evrakları ile sabit olmasının müvekkili navlun ücretinden sorumlu olduğu anlamına gelmeyeceğini, sözleşme görüşmesine katılınmış olmasının nasıl bir sorumluluk yüklediğinin ise asla anlaşılamadığını, davacı şirketin tüm anlaşmayı ... şirketinin yetkilisi olan ... ile yaptığını, bu hususun dava dilekçe ekinde yer alan ... mesajlaşmalarından da anlaşıldığını, taşıma senedi düzenlenmiş olup davacı şirketin dava dışı ... şirketi ile karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulduğunu,

sözleşmenin asıl tarafının zaten bu şirket olup fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden her iki şirket arasında TBK 162-168 gereği müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğunun iddia edilmesinin kesinlikle kabul edilebilir olmayıp işbu açıklamanın herhangi bir dayanağınında bulunmadığını, özellikle çok taraflı olduğu bilinen taşıma sözleşmelerinde işbu ifadenin bir geçerliliğinin bulunmayacağının da açık olduğunu, arz ve izah ettikleri nedenler ve re’sen gözetilebilecek nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı nitelikteki davanın reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine,

yargılama giderlerinin tespit talep eden tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ...

4. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 23/08/2024 tarihinde,21.05.2024-23.05.2024 Tarihlerinde ... de düzenlenen fuara taşınan yüklere ilişkin navlun bedeli alacağının tahsili kaynaklı, 22.500,00 USD üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 28/08/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, yapılan inceleme sonucunda 26/04/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Dosya kapsamına göre, taraflar arasında, ... düzenlenecek olan fuara taşınacak mallar için 6 tır ...'den, 2 tır .., 2 tır ... yüklenmesi ve ... limanına teslimine ilişkin navlun hizmeti hususunda 19.04.2024 tarihli sözleşme tanzim edilmiş olup, söz konusu sözleşmede ,davacı taşıyan davalı ise taşıtan olarak yer aldığı,

sözleşmede araç başına 8.500 USD navlun ücreti olacağı, %50 peşin % 50 boşaltma ödeme şekli ile, navlun ... alanı teslimi kapsadığı, alıcı firmanın acente ... olduğu, varış yerinde gümrükleme, vergiler, kdv 'lerin acente tarafından karşılanacağının düzenlendiği, yükleme esnasında ilave 5 tır daha talep edilmiş olup, davacı şirket tarafından tedarik sağlanarak gerekli yüklemeler yapılarak malların teslimatının yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir.

Alınan bilirkişi raporu ile, davacı şirket davalı şirkete 28.06.2024 tarihli 127.500,00 USD bedelli navlun faturası düzenlemiş, söz konusu faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın davalı şirket tarafından ... 6. Noterliğinin 22.07.2024 tarihli ve yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iade edildiği görülmüştür.

Yine davacı şirket, dava dışı ... firmasına 06.05.2024 tarihinde 127.500,00 USD bedelli fatura düzenlemiş olup, dava Dışı ... firmasından davacı şirkete gelen ödeme tutarı 104.976,00 USD olduğu, kalan navlun bedeli 22.524,00 USD olduğu tespit edilmiştir. Gümrük beyannamelerinde, gönderici/ihracatçı davalı ... ... Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Alıcı firma, ..., teslim şekli ... ... olarak beyan edildiği görülmüştür. ... satış, uluslararası ticari ilişkilerde alıcı ve satıcı arasındaki borç, sorumluluk ve masrafların paylaştırılmasına ilişkin kuralları belirler. Satışın ... teslim şeklinde yapılmış olması halinde satıcının sorumluluğu alıcının belirlediği taşıyıcıya malları teslim etmekle sona erer.

Yükleme, taşıma limanında oluşacak masraflar, kayıp veya hasarlı malların riski alıcıya geçer. ... satış şeklinde, alıcı, yani ithalatçı, malları satıcı, yani ihracatçının fabrika veya deposundan teslim alarak, nihai varış noktasına kadar, gümrükleme, sevkiyat, sigorta, dahil tüm masraf ve riski üstlenmektedir. Somut olayda; gümrük beyannamelerinde, gönderici/ihracatçı olan davalının taşıtan sıfatına sahip olup olmadığının tespitinde navlun sözleşmesi önem arz etmektedir.

Davalının taşıtan sıfatına sahip olup olmadığının tespitinde taraflar arasındaki 19.04.2024 tarihli taşıma sözleşmenin belirleyici olduğu, söz konusu sözleşmede davacı taşıyıcı, davalının ise taşıtan sıfatı ile yer aldığı, dolayısıyla davalının dava konusu navlun sözleşmesinin tarafı olup, taşıtan sıfatının bulunduğu,taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesinde navlun bedeline yönelik ödemenin farklı bir firma tarafından yapılacağına ilişkin bir hüküm de yer almadığı,

taşıtan sıfatı ile davalının taşımadan kaynaklı navlun bedelini ödemekle yükümlü olduğu kanaati ile Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla alacağın %20 si oranında hesap edilen 152.831,25 -TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 53.122,92-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.459,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 43.662,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 120.651,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 10.035,86-TL harç, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 306,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 20.341,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır