Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1188 K.2026/236

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/10/2024 tarih 2024/... Esas 2024/... Karar sayılı Görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı dosyası üzerinden ... hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın ikame edildiği tarih itibariyle müvekkilinin bakiye anapara alacağının 343.546,37 TL, icra takibinin başlatıldığı 23.02.2024 tarihi itibariyle 406.111,37 TL olduğunu, ana para yönünden bakiye ana para alacağının 343.546,37 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihi itibariyle işleyecek faiz ve tüm feriler yönünden ise 406.111,37 TL üzerinden devamına ve yapılan ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmesini, davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının kalan bakiye anapara alacağı olan 343.546,37 TL üzerinden devamına ve takibin takip tarihi itibariyle 406.111,37 TL üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle.

İcra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, davacı alacaklının takibe dayanak cari hesap şeklinde bir belge sunduğunu, takibe konu asıl alacağın 406.111,37 TL olarak göründüğünü fakat dava dilekçesinin ekinde sunulan cari hesap başlıklı belgede 343.546,37 TL olarak göründüğünü, davacı tarafından düzenlenen belgelerde bile davacının alacağının çelişkili olduğunu, müvekkili ile davacı bir cari hesap ya da fatura ilişkisi olmadığını,

davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen faturaların davacının alacaklı olduğunu ispatlamayacağını, davacı tarafından iddia edilen hizmetin verildiğinin ispatlanması gerektiğini belirterek müvekkili aleyhine açılmış davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davanın, cari hesap kaynaklı alacağa ilişkin ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 406.111,37 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise davadan önce yapılan kısmi ödemelerin dikkate alınıp alınmayacağı davacının alacağının neticeten ne kadar olacağı hususlarında toplandığı görüldü.

Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ancak inceleme gününde dosyaya ilgili kayıtlar sunulmadığından Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor alınamamıştır.Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 28/06/2025 tarihli raporda;dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde;davalı tarafından yapılan ödemler düşüldüğünde davacının davalıdan 357.084,47 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.06/11/2025 tarihli duruşmada davalı şirketin icra takibinden sonra itirazın iptali davasından önce davacı şirkete yapmış olduğu ödemelerin tespiti için nitelikli hesap bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup;14/12/2025 tarihli raporda özetle;dava dosyası,

ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde;davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete 351.544,04 TL asıl alacak ve 5.540,43 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu itirazın iptali dava tarihi itibariyle takip dosyasındaki toplam borcun 510.061,66 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 14/03/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 357.084,47 TL alacaklı olduğu ancak davacı şirketin talebinin 343.546,37 TL olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı,

takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır