Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1194 K.2026/42

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2020 tarihinde Konyaltı ilçesinde ... plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, sigorta tarafından 19/11/2020 tarihinde 1.188,68 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu miktarı kabul etmediklerini, araç değer kaybına ilişkin 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir kusuru olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davanın husumet yokluğu gerekçesiyle reddinin gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için yapılan incelemelerde araçta meydana gelen müvekkili şirketin sorumluluğundaki değer kaybı tutarının 1.188,68 TL olduğunu, bunun ekspertiz hesaplaması sonucu tespit edildiğini, değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğini, davacının talebinin sebepsiz zenginleşme kapmasında olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... böylelikle kazanın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın idaresindeki otomobil ile seyri sırasında sağ ilerisinde geri manevra yaparak yola katılma hazırlığında olan araca karşı ikaz ile birlikte bu mahalden geçişinin kontrollü bir şekilde gerçekleştirmediğinden kazanın meydana gelmesinde %15 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının 2.000,0-TL olduğu, aracın aldığı hasar sonrasında far, tampon ve çamurlukla birlikte bunlara bağlı bazı parçalarının değiştiğinin görüldüğü,

ancak bahsi geçen parçalardan sadece çamurluğunun değer kaybına sebebiyet verdiği, 2.000,00-TL değer kaybının davalı tarafın kusuru oranında (%85) 2.000,00-TL * 85/100 = 1.700,00-TL ve sigorta şirketi tarafından 19/11/2020 tarihinde yapılan 1.188,68-TL değer kaybı ödemesi düşülerek tahsili gerektiği ( 1.700,00-TL - 1.188,68-TL = 511,32 TL ), davalı sigorta şirketinin ödeme ile temerrüte düştüğü anlaşılmakla," gerekçeleri ile.

"1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE 511,32-TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 19/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, kaza sonrası aracın rayiç piyasada hiç kazasız benzeri ile satış ilanlarından karşılaştırma yapılmaksızın sadece çamurluk yönünden değer kaybının hesaplanmasını kabul edilemez olduğunu, mahkemece vekalet ücretine hatalı hükmedildiğini, tarifenin 12/3 maddesi gereği hükmedilecek ücretin reddedilen miktarı geçemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

aracın yaşı, cinsi, km'si ile dosya kapsamında bulunan bilgilerden davacıya ait aracın önceki hasar kayıtları birlikte değerlendirildiğinde mahkemece hükme esas alınan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3 maddesi ile maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez düzenlemesine yer vermiş olmakla mahkemece davalı vekili yararına karar tarihine göre 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş ise de anılan hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...