Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1202 K.2026/177

İlk derece mahkemesince verilen karara davacı vekili ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 04.01.2018 tarihinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracın, ...'ye ait ... plakalı araca park halindeyken çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralanadığını, her ne kadar kaza tespit tutanağında davacının adı sürücü olarak yazılmış ise de ceza mahkemesi dosyasında sürücü olmadığının belirlendiğini, davacı ...'nun yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından 121.783,00TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bakiye kalan sürekli maluliyet tazminat bedelinin 10,00 TL’lik kısmının,

bakiye kalan geçici maluliyet tazminat bedelinin 10,00 TL'lik kısmının, bakıcı giderinin 10,00 TL’sinin, hastane, rapor ve tedavi giderinin şimdilik 8.529 TL olmak üzere toplam 8.559 TL maddi tazminatın haksız fiilin işlendiği 04.01.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tazmini ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.07.2023 tarihli dilekçesinde maluliyet tazminatını 238.217,00TL olarak arttırdığını bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulü ile talep artırım dilekçesine göre yüzde yirmi oranında müterafik kusur indirim yapılmak suretiyle, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 231.678,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 10,00 TL, bakıcı gideri 10,00 TL ve tedavi gideri 6.519,00 TL olmak üzere toplam 238.217,00 TL maddi tazminatın (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 18.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükmedilen tazminata yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden Dairemize gönderilen 05.12.2025 tarihli dilekçe ile; davalı taraf ile sulh olduklarını feragat nedeniyle karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını", davalı ... Sigorta AŞ vekili davacı taraflar uzlaşıldığını, 28.11.2025 tarihinde 412.850,00 TL ödeme yapıldığını, sulh olunması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini" belirttikleri görülmüş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiş, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından verilen 23.01.2026 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirmiştir. tir.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin tahsiline ilişkin açılan davada davacı vekilinin davasından feragati nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın taraflara tebliğine Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 09.02.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.