Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1208 K.2026/166

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait, davalı şirket tarafından kasko sigortalı, ... plakalı ... marka çekici ve ... plakalı dorsenin sürücüsü ... ili ...

Köyü mevkisinde seyir halinde iken önüne aniden köpek çıkması sonucunda köpeğe çarpmamak için ani fren yapmak zorunda kaldığını, ani fren sonrasında dorse içerisinde bulunan demir plaka dorsenin ön kısmına doğru kaydığını, dorsenin ön kısmına ve aracın bilumum parçalarına zarar verdiğini, bu zarar sonucunda araçta ve dorsede toplamda 970.859,56.-TL (tamir masrafı) zarar meydana geldiğini, meydana gelen olay sonrasında müvekkil şirketin, aracında ve dorsesinde oluşan zararların sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortaya başvurduğunu,

ancak 04.03.2024 tarihinde sigorta şirketi tarafından kendisine verilen yanıtlarda hasarların teminat dışı olduğundan bahisle bu istemlerinin reddedildiğini, müvekkilinin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kazanın hemen sonrasında kolluk kuvvetlerine ihbarda bulunduğunu, primlerini zamanında yatırdığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, davalı şirket aleyhine hükmedilecek araç hasar bedeline avans faizi işletilmesi gerektiğini,

kazaya karışan aracın kamyon olduğunu ve ticari faaliyetlerde kullanılmakta olduğunu belirterek araçta oluşan zarar bedeli olan 1.000,00 TL'nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkil şirkete ödettirilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın meydana geldiği ... plakalı ÇEKİCİ araca ilişkin olarak, müvekkil şirket nezdinde 06.01.2024-07.05.2024 başlangıç ve bitiş tarihli ... no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğunu, dava konusu hasarın meydana geldiği ... plakalı RÖMORK araca ilişkin olarak, müvekkil şirket nezdinde 06.01.2024-06.05.2024 başlangıç ve bitiş tarihli ... no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi

bulunduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurusu üzerine müvekkil şirket nezdinde ... plakalı ÇEKİCİ için .... no.lu hasar dosyası ve ... plakalı RÖMORK için ... nolu hasar dosyası açılmış olup, hasar dosyası tahtında yapılan değerlendirmeler neticesinde, "... çekici ve ona bağlı ... römork plakalı aracın sürücüsü ... idaresinde 22.01.2024 tarihinde saat 15:54 sıralarında ...,

... istikametini takiben ... istikametine seyri esnasında ... köyü geçince 200 metre geçtikten sonra önüne aniden çıkan hayvana (köpek) çarpmamak için ani fren yapmasıyla taşımakta olduğu sac levhaların kayarak dorsenin duvarını patlatarak çekiciye de hasar verdiğinin ifade edilmekte olduğunu, yapılan ekspertiz çalışması sonrasında genel kontroller ve ön raporumuz sonrasında aracın hasarının yük kayması olduğu değerlendirilerek ilk tespitler nezdinde dosya talepsiz olarak kapatıldığını, düzgün yüklenmeyen yükün ani fren sonrasında kayarak sigortalı araca zarar verdiğinin tespit edildiğini, nitekim bu hususun,

imzalı olay yeri tutanağında da açık bir şekilde belirtildiğini, bu yönüyle, dava konusu taleplerin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığının sabit olduğunu belirterek poliçe konusu aracın römork olup, römorkların ... Sigorta ... ve Emeklilik Şirketleri Birliği'nde araç değeri bulunmadığından, müvekkil şirket nezdindeki poliçe, sigortalı aracın ...

Sigorta ... ve Emeklilik Şirketleri Birliği'nde araç değeri bulunmadığından başvuru sahibinin beyan ettiği 1.000.000,00-TL bedel üzerinden düzenlendiğini, müvekkil şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun 1.000.000,00-TL bedel ile sınırlı olduğu kendiliğinden kanıtlandığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kasko sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, davalı şirketin başvurulara cevap yazıları, Bilirkişi İncelemesi, Tanık, Keşif, yargı kararları, resimler, video yemin ve sair her türlü hukuki delil.Tanık ... beyanında; davacı şirkette tır şoförü olarak çalıştığını, olay günü ...'den sac yükü aldığını, ...'ye götüreceğini, 30-40 km hız ile ilerlerken önüne köpek çıktığını, ani bir fren yapmak zorunda kaldığını, dorsede yüklü olan sacın öne doğru kaydığını, dorse duvarını kırıp çekicinin arka kısmına hasar verdiğini, yükü firmanın yüklediğini, firmanın yükü yükleme şeklinin taşımacılık kurallarına uygun olduğunu, köpeğe çarpmamak için ani fren yaptığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigortalı davalının ise sigorta eden olduğu kasko poliçesine istinaden davacının aracında meydana gelen zararın kısmen 1.000,00TL olarak davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı, davacının zarar miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın konusunda uzman 1 makine, 1 nitelikli hesaplamalar (sigorta) bilirkişisine tevdi edilerek meydana gelen zarar miktarının ve bu zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup;Bilirkişi kurulunun 10/10/2025 tarihli raporunda.

22.01.2025 tarihinde meydana gelen olayda ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork araçta oluşan toplam(938.459,56+32.400,00) hasar onarım bedelinin 970.859,56-TL olduğu, 22.01.2025 tarihinde meydana gelen olayda ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork araçta oluşan hasarın kasko poliçesi kapsamında olmadığının bildirildiği anlaşılmış, davacı vekili 21/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 970.859,56 TL'ye yükseltmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

22.01.2024 tarihinde saat: ... sıralarında ... ili ... köyü civarında ... Lojistik Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork aracı ile ... ili ...

İlçesinden aldığı ve dorse içinde bulunan 3 adet sac malzeme yükünü ... istikametinde götürmekte iken beyanına göre karşısına köpek çıkması sonrası ani fren yaptığı ve dorsede yüklü sac malzemeleri öne doğru kayarak dorse duvarına çarpması sonucu dorsede ve çekici kabininde hasar meydana geldiğini, dava konusu olay ile ilgili 22.01.2024 tarihinde kolluk tarafından düzenlenen tutanakta 22.01.2024 günü olay yerine gelindiğinde ... plakalı çekicinin sürücü olan ... isimli şahıs ile yapılan görüşmede ... ili ... ilçesinden ... istikametine gittiğini, araçta demir sac taşıdığını, tek olduğunu,

... köyü mevkiinde geldiği esnada önüne köpek çıktığını, köpeğe çarpmamak için frene bastığını aracın dorsesinde bulunan levha sacların kayarak dorse duvarına patlatarak kupaya zarar verdiğini ve herhangi bir yaralanmasının olmadığını, aracının kaskolu olduğunu beyan ettiği, yapılan kontrolde çekicinin plakasının ... olduğu, dorse plakasının ... olduğu, aracın dorse kısımda 3 adet demir sac olduğu, 2 adet demir sacın aracın kupa kısmına geldiği ve aracın yolda bulunan kasis üzerinde (ön ili tekerin kasis üzerinde olduğu) görülmüş olduğu” şeklinde belirtildiği,

dosyada dava konusu olayı ile ilgili düzenlenmiş bir Trafik Kaza Tespit Tutanağına rastlanılmadığı, meydana gelen olayda dava konusu aracın önüne çıktığı iddia edilen köpeğe çarpmanın gerçekleşmediği, ani fren tedbirine başvurulduğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork aracın ... Lojistik Metal San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına tescili olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork aracı ile ... ili ... köyü civarında seyir halinde iken hızını kullandığı aracın

yük ve teknik özelliği ile görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, meydana gelen olayda ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork aracın Çekici kabininde ve dorse duvarındaki ile ilgili kısımlarından hasar aldığı, ... plakalı çekici araç ile ilgili Eksper raporunda toplam hasar miktarının 772.945,21-TL(KDV hariç), 927.534,25-TL(KDV dahil) olduğu, ... plakalı yarı römork araç ile ilgili Eksper raporunda toplam hasar miktarının 90.000,00-TL(KDV hariç), 108.000,00-TL(KDV dahil) olduğu,

... plakalı çekici araç ile ilgili yetkili servis tarafından düzenlenen hasar onarım faturasında toplam hasar miktarının 938.459,56-TL(KDV dahil) olduğu, olayda dışsal bir etki, üçüncü kişi müdahalesi veya çarpışma unsuru bulunmadığından meydana gelen zararın trafik kazası kaynaklı bir riziko olmadığı, aksine yükleme ve taşıma tekniklerine aykırı uygulamadan doğan, içsel nitelikte bir hasar olduğu kanaatine varılmıştır.Bu yönüyle zararın “ani ve harici etki” şartını taşımadığı, hasarın kökeni doğrudan taşınan yükün kayması ve yükleme hatasından ileri geldiği değerlendirilmiş, Genişletilmiş Kasko Sigortası kapsamında;

sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatlerin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a)Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorl, motorsuz araçlarla çarpışması,

b)Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpışması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlaması gibi kazalar,c)Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, d)Aracın yanması,

e)Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi olarak belirtildiğinden eldeki dosyada araçta meydana gelen zarar kasko poliçesi kapsamında belirtilen hallerden olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza