Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1193 K.2025/837

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/09/2024

KARAR TARİHİ : 07/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2025

... 1. Tüketici Mahkemesinin 30/09/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ sayılı Görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... Otomotiv üretici firma diğer davalıda üretici firmanın yetkili servisi olduğunu, müvekkili şirketin ... plakalı ... Marka, 2023 model, çekiciyi davalılardan ...

Otomotiv San.A.Ş.'den satın aldığını, davalı firma tarafından satılan aracın ayıplı olduğunu, müvekkili şirketin aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra araçta üretimden kaynaklı sorunlar meydana geldiğini, müvekkili şirketin araçta ki sorunların giderilmesi için aracı yetkili servis olan davalı ...

Otomotiv A.Ş.'ye 23.07.2024 tarihinde teslim ettiğini, yetkili servis olan davalı tarafından araç üzerinde yapılan incelemede, " Diferansiyelin yan ayar bilyaları bozuk olduğu ve ayna mahrutiye zarar verdiği, aracın şanzıman modülünün arızalı olduğu,

araca atanan fsalar mevcut olduğu" tespit edildiğini, Müvekkili şirket araçtaki ayıbın Garanti Sözleşmesi kapsamında giderilmesini talep ettiğini, aracın servise teslim edildiği tarihte garanti süresinin devam ettiğini, dava konusu aracın garanti kapsamında olduğu halde davalı yetkili servis tarafından aracın tamir ve onarımı garanti kapsamı dışında ücretli yapıldığını, müvekkili şirket davalı yetkili servise tamir ve onarım işleri için 229.936,38-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalılardan ...

Otomotiv aracı garanti kapsamında tamir etmeyi reddederek 229.936,38 TL tutarında tamir için fatura tanzim ederek müvekkili şirketten bu tutarı tahsil ettiğini, aracın Garanti Sözleşmesi kapsamında tamirinin yapılmaması TKHK.da ki düzenlemelere aykırı olduğunu, onarım bedelinin müvekkili şirkete iadesi için iş bu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu araçta meydana gelen arızanın üretimden kaynaklanmadığından, garanti çerçevesinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, araç üzerinde serviste yapılan incelemede, araçta diferansiyel arızası bulunduğunu, arızanın nedeninin "aksa gelen ani aşırı yük sonrası hasarlanma nedeniyle" olduğundan aracın garanti kapsamında onarımının mümkün olmadığını, davacı tarafın bilgilendirildiğini ve onamı çerçevesinde aracında onarım işleminin ücretli olarak gerçekleştirildiğini,

dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete servis hizmeti almak için gelen davacının aracına gerekli işlemlerin yapıldığını, arızanın sebebinin aksa gelen ani aşırı yük sonrası olduğunun tespit edildiğini, konuyla ilgili ... ... mühendislik birimi ve teknik destek birimlerinin incelemeler yaptığını, ikinci el olan ve taş ocağında beton santrallerine malzeme çekmek için kullanılan davacının aracındaki arızanın garanti kapsamında değerledirilmediğini, müvekkili şirketin aracın üreticisi olmadığını, ... ... firmasının yetkili servisi olarak iş yaptığını, araca ilişkin ve tüm yasal taleplerin ... ... şirketine yönlendirilmesi gerektiğini,

davaya husumet itirazlarının bulunduğunu belirterek davacının davasının usul ve esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Fatura, servis formu, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından ,davalı ... AŞ'den satın alınan ... plaka sayılı ... marka 2023 model çekicinin 23/07/2024 tarihinde bir takım sorunlar çıkması nedeniyle davalı ... yetkili servisine teslim edildiği, yetkili serviste yapılan tamirat işleminin garanti kapsamı dışında olduğundan bahisle davacıdan haksız tahsil edilen ücretin şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında olup olmadığı hususunda Makine Mühendisi Bilirkişi Heyetinden rapor talep edildiği,

21/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"Dava dosyası ve ibraz edilen deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 2023 model ...

F Max çekici diferansiyelinde meydana gelen arızanın kullanım hatalarından kaynaklanmış olduğu bu sebeple arızanın garanti kapsamında olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı tarafından ,davalı şirketten satın alınan ... plaka sayılı ... marka 2023 model çekicinin arızalanmasından dolayı 23/07/2024 tarihinde davalı ... yetkili servisine götürüldüğü,

burada yapılan kontrollerde araçtaki arızanın kullanıcı kaynaklı olmasından garanti kapsamında değerlendirilmeyerek onarımın 229.936,38 TL karşılığında gerçekleştiği ve davacı şirkete fatura kesildiği anlaşılmaktadır.Davacı taraf mahkememizde açmış olduğu iş bu dava ile davalı ...

Yetkili Servisi tarafından ... plaka sayılı araca yapılan onarım işlemlerinin garanti kapsamında ücretsiz yapılması gerektiğini bu yüzden kendilerinden haksız tahsil edilen servis ücretinin şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile kendilerine verilmesi talep etmiş, davalılar ise arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını belirterek onarım işleminin ücret karşılığı yapıldığını bu yüzden davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, ... plaka sayılı ... marka 2023 model çekicide meydana gelen arızanın niteliği ve ortaya çıkış nedeninin tespiti için 3'lü makine mühendisi bilirkişisinden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetince dosyaya sunulan raporda,dava konusu 2023 model ...

F Max çekici'nin diferansiyelinde meydana gelen arızanın kullanım hatalarından kaynaklandığı tespitinde bulunulmuş, bilirkişi heyetince yapılan tespitler mahkememizce de uygun bulunmuştur.

2909 sayılı ve 13 Haziran 2014 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Garanti Belgesi Yönetmeliği’nin ilgili 11’inci maddesinin ilk fıkrasında, tüketicilerin, malı tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı olarak kullanmasından (hatalı kullanım) kaynaklanan arızalar halinde kendilerine kanunen tanınmış seçimlik hakları kullanmalarının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Bu bağlamda kullanım sonucu oluşan hasarların garanti kapsamında değerlendirilmeyeceğinden, davaya konu 2023 model ... F Max çekici'nin diferansiyelinde meydana gelen arızanın garanti kapsamına alınmayıp ücret karşılığı onarılmasında hukuka aykırılık olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır