Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1214 K.2025/1288

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı taraf aleyhine ... 5. Genel İcra Müdürlüğünde 2024/...

E. sayılı dosyasında 23.07.2024 tarihli cari hesap ekstresi, 31.12.2023 tarihli mutabakat mektubu ve 30.07.2024 tarihli ihtarnamede yazılı kur farkına dayalı olarak başlattıkları icra takibinde davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun borca itirazının haksız ve yersiz olup itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif zamanlarda toptan galvanizli ve boyalı sac ürünlerinin satışı yapmakta ve faturaları döviz cinsinden düzenlemekte olduğunu,

davalı şirketin ise söz konusu sacların ticari alımına ilişkin çekler vererek ödeme günündeki kurun TL karşılığındaki tutardan ödeme yaptığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki muhtelif sacların alım satımına ilişkin tutulan cari hesapta bulunan faturaların fatura tarihi ile ödeme tarihi arasında kur farkı oluşmuş olup, müvekkili şirket tarafından da bu kur farkına istinaden 29.06.2024 tarihli 126.853,92 TL tutarındaki numaralı Kur Farkı faturası düzenlendiğini,

2023 yılından devredilen toplam 34.575,29 USD ile açılan ve bakiye borcun 3.244,89 USD olduğunu gösterir 23.07.2024 tarihli cari hesap ekstresi ve davalı tarafın imzasının bulunduğu imza tarihi itibari ile bakiye borcun 34.575,29 USD olduğunu gösterir 31.12.2023 tarihli mutabakat mektubu ile de davalı tarafın müvekkili şirkete 3.244,89 USD tutarında borcunun bulunduğu ve söz konusu borcu kabul ettiğinin aşikar olduğunu, keza dilekçe ekinde sunmuş oldukları whatsapp kayıtlarından da görüleceği üzere;

müvekkili şirket yetkilisinin "Tahsil olduğu günkü kurdan hesabını görelim." mesajı üzerine davalı şirket yetkilisi Arif Bey'in "abi kur sorun değil problem yok. O gün kur artarsa fiyat farkı kesersin. ...'den de alıyoruz bu fiyatlara direkt TL çeviriyoruz, senden bir tık ucuza alıyorum.

O da problem değil." mesajını atarak iddialarını doğrular vaziyette oluşacak kur farkını kabul ettiğinin görüldüğünü, tüm bunlara rağmen davalı tarafın müvekkilinin kestiği kur farkı faturasına karşılık kötü niyetli olarak 24.07.2024 tarih ve nolu, 126.853,93 TL tutarlarındaki iade kur farkı faturası kestiğini, davalı şirkete usul ve yasaya aykırı olarak kesilen işbu iade kur farkı faturasına itirazı, söz konusu faturanın iadesini ve davalı tarafın cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkil şirkete 3.244,89 USD tutarında borcu bulunduğunu içerir ...

10. Noterliğinin 30.07.2024 tarih yevmiye numaralı ihtarnamesi çekildiğini, fakat davalının borcun muaccel olmasına rağmen borcunu ödemediğini, müvekkilinin kur farkından kaynaklı alacağına istinaden davalıya taraflarınca ... 5. Genel İcra Müdürlüğünde 2024/...

E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve 21.10.2024 tarihinde bu doğrultuda takibin durdurulduğunu, her ne kadar davalı tarafın itiraz dilekçesinde söz konusu alacağın mevcut olmadığını iddia etmiş olsa da söz konusu iddialarının asılsız olduğunu, 6102 Sayılı Kanunun 5/A maddesi ile ticari davalarda arabulucuya başvurunun dava şartı haline getirildiğini, bu nedenle 23.10.2024 tarihinde taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını,

Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın 2024/ numaralı arabuluculuk dosyası kapsamında yapılan görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamadığını ve 15.11.2024 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davalının takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden haksız itirazın iptali ile asıl alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah ettikleri nedenlerle davalı tarafın ...

5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyaya yapmış olduğu borca itirazın iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER

... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, BA/BS formları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 10/10/2024 tarihinde, 23/07/2024 tarihli cari hesap ekstresi ve 31/12/2023 tarihli mutabakat mektubu ve 30/07/2024 tarihli ihtarname ve tebliğ şerhi dayanak gösterilerek 3.244,89 USD asıl alacak, 26,40 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.271,29 USD üzerinden takip başlatıldığı, davalının 21/10/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda bilirkişinin 22/04/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda. Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalar nedeniyle bakiye cari hesap alacağıdır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, buna göre kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı ticari defterlerinin delil kabul edilip incelenmesinde, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların USD olduğu, dava dosyasında mevcut hesap mutabakatına göre; tarafların 31.12.2023 tarihinde 34.575,29 USD bakiyede mutabık kaldıkları, davacı şirketin 31.12.2023 tarihinde davalı şirketten 34.575,29 USD alacaklı olduğu,

davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalar ile davalı tarafından düzenlenen fatura ve yapılan ödemeler sonucu takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.191,55 USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça cari hesaba konu 29.06.2024 tarih nolu 126.853,92 TL bedelli kur farkı faturası düzenlenmişse de, bir ticari ilişkide kur farkının talep edilebilmesi için, taraflar arasındaki sözleşmede kur farkına ilişkin açık bir hüküm bulunması veya bu konuda taraflar arasında teamül oluşturacak bir uygulama bulunması gerektiği, somut olayda, taraflar arasında kur farkı talep edileceğine dair yazılı bir mutabakat bulunmadığı gibi bir kısım ödemelerin çek ile yapıldığı, çekin hem TL hem de döviz cinsinden düzenlenmesi mümkün olup, davacının, alacağının tahsili için davalı tarafından verilen çekleri teslim aldığı,

bilirkişi tarafından çeklerin keşide tarihi itibariyle kur üzerinden hesaplama yapıldığı, çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle çek üzerindeki bedel dışında herhangi bir kur farkı talep edemeyeceği, davacının tüm alacağının bu bedel üzerinden ödenmesini kabul etmesi dikkate alınarak kur farkı faturasına dayalı alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Sonuç olarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.191,55 USD alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerin aksine ilişkin yazılı bir delil ya da ödemeye ilişkin bir belge de sunmadığı,

borcun ödenmesi için gönderilen ihtarname tebliğ tarihi ve takip tarihi dikkate alındığında işlemiş faizin 20,20 USD olduğu anlaşılmakla. Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin 3.191,55 USD asıl alacak, 20,20 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.211,75 USD üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin 3.191,55 USD asıl alacak, 20,20 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.211,75 USD üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın USD'nun takip tarihindeki TL karşılığı (1 USD= 34,3081-TL) üzerinden hesaplanan miktarın % 20'si olan 21.899,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken (1 USD= 34,7912-TL) 7.633,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.943,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.689,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 2.432,03-TL harç, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 636,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 7.068,03-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 6.939,38-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 3.534,47-TL'sinin davalıdan; 65,53-TL'sinin davacından alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır