Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1227 K.2025/1325

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/12/2024

KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/04/2023 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini. Kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın aldığı hasar aldığını, bunun üzerine sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile, 1000 TL araç değer kaybı, 1000 TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken ödemelerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin poliçe limitinin 120.000,00-TL olduğunu ve davacıya yapılan ödemeler nedeniyle bu limitin tükendiğini. Araç mahrumiyet bedeli, ikame araç bedeli vb. gider taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Bilişim Danışmanlık Telekominikasyon İnşaat Otomotiv Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazanın oluşumuna kendi kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiğini. Kazanın oluşumunda kusurlu olanın davacı olduğunu. Trafik kaza tutanağına itiraz ettiklerini. Araç mahrumiyetine ilişkin dosyaya belge sunulmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana geldiği iddia edilen 1.000,00TL değer kaybı 1.000,00TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 2.000,00TL nin davalılardan tahsiline ilişkindir.Mahkememizce hasar dosyası, ... kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce dosyada hasar ve kusur durumu açısından bir adet trafik ve bir adet makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 15/04/2025 tarihli raporunda; "a)- ... Plaka sayılı Otomobil Sürücüsü ...

Kazanın meydana geldiği kavaşak yaklaşımında kendisi için uyarı niteliğinde olan ve mutlak uyulması gereken Sola Dönüş yasağı levhalarının olmasına rağmen bu uyarıya uymayan kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyen sürücü ... aşağıda belirtilen kanun maddelerini ihlal etmiştir;**2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47. Maddesi "e" bendinde yer alan ” Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar " şeklindeki kuralı ihlal ettiği,

**2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği Trafik işaretlerine uyma başlıklı 95. Maddesi "e" bendinde yer alan " Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar " " şeklindeki kuralı ihlal ettiği,**2018 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği Karayollarında Trafiğin Akışı ve Karayolunun Kullanılması başlıklı 94. Maddesi "k" bendinde yer alan " Bölünmüş yollarda karşı yöndeki trafik için ayrılan yol bölümüne girmeleri,

yasaktır ” şeklindeki kuralı ihlal ettiği,**2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. Maddesi "b" bendinde yer alan " Taşıf giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme hallerinde asli kusurlu sayılırlar” şeklindeki kuralı ihlal etmiş ve meydana gelen kazanın oluşumunda (Tam) % 100 kusurlu olduğu,b)- ...

Plaka sayılı Otomobil Sürücüsü ...

Olayın oluş şekli dosya içerisinde bulunan bilgi ve belegelerde ışıklı sinyalizasyon sistemi ve uyarı işaret ve levhalarla işaretlenmiş kontrollü kavşakta kurallara uygun bir şekilde kendi şeridinde ilerlerken solunda bulunan ... plakalı otomobilin sola dönüş yasağı olmasına rağmen ani bir şekilde sola manevra yaparak seyir şeridini kısmen kapaması ve bu esnada yeterli fren ve manevra zamanı olmadığından zararlı sonucu önlemek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.HASAR YÖNÜNDEN Kaza tarihi itibariyle Dava konusu aracın Değer kaybının 65.000,00TL olduğu,

Dava konusu hasarın azami 7 iş gününde tamir edilebileceği,Dava Konusu aracın mahrumiyet kaybı (amortisman giderleri de dikkate alınmak suretiyle) Toplam: 10.405,17-TL KDV dahil olduğunu " bildirmiştir.Kusura yönelik bilirkişi raporu denetime elverişli ve hukuka uygun düzenlenmiş olup, davalı araç sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporundan kusur durumuna göre araç mahrumiyet zararının 10.405,17-TL olduğu anlaşılmış olup, rapor denetime elverişli ve hesaplamalar yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.Davacı araç mahrumiyet zararı talebini dava dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tahsili demek suretiyle davalı ... Sigorta A.Ş'ye de yöneltmiş olup, ıslah dilekçesinde de ayrıca bir ayrım yapmaksızın yine aynı talebini davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yöneltmiştir.

ZMMS sigortacısı dolaylı zarar kabilinden olan araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadığından mahrumiyet bedeline yönelik davanın bu davalı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Yine değer kaybı zararı yönünden davalı sigorta şirketi sorumlu ise de bu kalemlerin dava açılmadan önce davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği, bakiye bir zarar bulunmadığı gözetilerek diğer davalıların da sorumlu olduğu bir tutar olmadığı anlaşıldığından değer kaybı yönünden davanın reddi gerekmiştir.Araç mahrumiyeti zararından yalnızca davalılar Emine ve ... sorumludur.Açıklanan nedenler ile davanın davalı ... Sigorta Şirketi yönünden reddine, davanın davalı ... ve ... Bilişim Danışmanlik Telek.İnş.Oto.Gıd. Tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden kısmen kabulü ile 10.405,17TL araç mahrumiyet zararının, 05/04/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Bilişim Danışmanlık Telek. İnş. Oto. Gıd. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın davalı ... Sigorta Şirketi yönünden REDDİNE,Davanın davalı ... ve ... Bilişim Danışmanlik Telek. İnş. Oto. Gıd. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden KISMEN KABULÜ ile; 10.405,17-TL araç mahrumiyet zararının, 05/04/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Bilişim Danışmanlık Telek. İnş. Oto. Gıd. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 710,77-TL harçtan, 427,60-TL peşin harç, 160,62-TL ıslah harcı toplamı olan 588,22-TL'nin mahsubu ile bakiye 122,55-TL'nin davalılar ... ve ... Bilişim Danışmanlik Telek. İnş. Oto. Gıd. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-7155 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %90, red %10) 3.420,00-TL'sinin davalı ... Bilişim Danışmanlik Telek. İnş. Oto. Gıd. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak, bakiye 380,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 8.156,00-TL muhakeme masrafının kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %90, red %10) 7.340,40-TL'si ile 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 160,62-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.356,22-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Bilişim Danışmanlik Telek. İnş. Oto. Gıd. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 10.405,17-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Bilişim Danışmanlik Telek. İnş. Oto. Gıd. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve değer kaybı talebi yönünden red sebebi tüm davalılar yönünden aynı olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

7-Davalı ... Sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve bu kalem yönünden red sebebi farklı olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 10.405,17-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Şirketine ödenmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yokluğunda açıkça okundu anlatıldı. 13/11/2025

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı