Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1234 K.2025/1476

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan ... idaresindeki, mülkiyeti diğer davalı ...'a ait aracın 10.08.2021 günü seyir halindeyken yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarptığını, davacının yaralandığını belirterek, (6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile, şimdilik tedavi masrafı, geçici iş göremezlik ödemesi, bakıcı masrafı, sürekli iş göremezlik ödemesi,

yaşadığı kazanç ve çalışma gücü kayıpları ile ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı bütün maddi kayıpları için olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 50.000 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen araç sahibi ve sürücüden tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 3.044,00-TL tedavi gideri, 7.154,00-TL geçici bakıcı gideri, 8.317,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 316.360,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 334.875,00-TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminat limiti dışında olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemenin düşülmesi gerektiğini ve faize de itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar, süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. “Maddi tazminat talepleri yönünden; davanın KABULÜ İLE.

3.044,00-TL tedavi gideri, 7.154,00-TL geçici bakıcı gideri, 8.317,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 316.360,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 334.875,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 24/02/2023 tarihinden, davalılar ... ve ... açısından ise 10/02/2021(tavzih kararı ile 10/08/2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden, davanın kısmen kabulü ile.

23.000-TL manevi tazminatın 10/02/2021(tavzih kararı ile 10/08/2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, geçici işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını, hesap raporunun Genel Şartlar'a uygun düzenlenmemesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile olaya ilişkin ceza mahkemesi dosyası birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamı ve oluşa uygun kusur raporuna göre sigortalı araç sürücü davalının tam kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle davacı-yayanın %5 malul kalacak, 6 ayda iyileşebilecek ve 2 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri zararından da davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun yerleşik içtihatlara uygun olarak düzenlendiği ve gerçek zarar kapsamında karar verildiği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... AŞ. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.