Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1235 K.2025/1408

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL değer kaybının işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 35.000,00 TL'ye yükseltilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava tarihinden önce 30/09/2022 tarihinde davacının kasko sigortacısına 50.000,00 TL ödeme yapıldığı ve poliçe teminat limitinin tükendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; enflasyonist bir dönemde meydana gelen kazaya ilişkin olarak mevcut teminat bedellerinin meydana gelen zararı karşılamaya yetecek seviyede olmadığını, sigorta teminat bedeli ile ilgili olarak denkleştirme yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada doğrudan zarar gören davacı yerine kasko şirketine ödeme yapılmasının iyi niyetli olmadığını, mevcut durumda öncelikle kusursuz olan davacının haklarının korunması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 08.06.2022 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile olay yeri tek yönlü caddede ters yönden seyir halinde olduğu sırada sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesi meydana gelen kazada sürücü ...'nun kural ihlali olduğu, sürücü ...'in kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, kazanın oluşumunda davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçtaki değer kaybının 35.000,00 TL olduğu, ancak poliçe teminat limitinin tükendiğinin belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,

davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kaza tarihini kapsar şekilde 04.02.2022-04.02.2023 başlangıç ve bitiş tarihli poliçe ile maddi hasar limiti araç başı 50.000,00 TL olmak üzere ZMM sigorta poliçesinin tanzim edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 30.09.2022 tarihinde davacıya ait aracın kasko sigortasını düzenleyen ... sigortaya trafik sigortası limitleri kapsamında 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu kapsamda davalı sigortaya ait Trafik Sigortası Poliçesinde limitin tükenmiş olduğu belirlenmekle mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.