Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1298 K.2025/996

2- 3-

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 19/12/2019

KARAR TARİHİ : 10/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2025

Mahkememize ait 18/05/2021 tarihli 2019/ esas 2021/ sayılı kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 14/10/2024 tarihli 2021/ esas ve 2024/ sayılı karar ilamı ile kaldırıldığından mahkememizin 2024/ sırasına kaydı yapılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Sanayi Şubesi ile ... Cam Sanayi ve Tic. A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında, kredi garanti fonu (...) hazine destekli kefalet uygulaması kapsamında kredi açıldığı ve kullandırıldığını, davalı ... Dış Ticaret Ltd.Şti ile ... işbu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borcun sorumluluğunu yüklendiklerini, tarafların borcun ödememeleri üzerine ...

13.icra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında icra takibine başlandığını, davalı tarafların alacağa, faiz ve ferileriyle borcun tamamına itiraz ettiklerini, müvekkili banka kayıtları incelendiğinde, borca istinaden 2.964.197,35 TL tahsilat yapıldığı,

tahsil edilen tutarın ... tazmin bedeli olduğunu, müvekkili banka ile ... arasındaki protokolün 4.31 maddesine göre 'kurumun kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrütü halinde kurumun alacağı dahil kanunu takip işlemleri kredi veren kurum tarafından yürütülür' hükmüne istinaden müvekkili bankanın ... alacaklarının tahsili bakımından ... tarafından yetkili temsilcisi olarak atandığının kabulü gerektiği, ... tarafından kredi kullandıran bankaya ödeme yapılmasının, borçlu taraflarının borçlarında herhangi bir değişiklik yaratmayacağı belirtilmek suretiyle, borçluların, ...

13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine başlatılan takip yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, banka tarafından davalı taraflara tebliği edilen hesap kat ihtarnamesine ...

4. Noterliliğinin 21.02.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, keşide edilen ihtarnamede müvekkillere iddia edilen borcun dayanağını belgelerin tebliği edilmediğini, takibe dayanak Kredi Genel Sözleşmesinin imzalandığı tarihten hesabın kat edildiği tarihe kadara, alacaklı banka müvekkiline İİK '68/B de bahsi geçen hesap özetleri ile dönem borçlarının tebliğ etmediğini, takip dayanağı olarak gösterilen hiçbir belgenin ne ihtarname ekinde ne ödeme emri ekinde ne de dava dilekçesi ekinde sunulmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığı belirtilmek suretiyle,

davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

MAHKEMEMİZİN İLK KARARI

Mahkemece 18/05/2021 tarihli karar ile, davalı şirket tarafından kullanılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu sıfatıyla davalı ... Cam PVC Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin, Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzalarından dolayı da davalı ... ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti'nin ödenmeyen kredi borcundan dolayı sorumlu oldukları, 18.06.2019 takip tarihi itibariyle davacı bankanın.

3.396.961,94.-TL asıl alacak, 420.432,67.-TL faiz, 21.021,63.-TL BSMV, 1.626,16.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.840.042,40.-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalıların ...

13. icra müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 3.396.961,94 TL asıl alacak, 420.432,67 TL işlemiş faiz, 21.021,63 TL BSMV, 1.626,16 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.840.042,40 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 679.392,38 tl icra inkar tazminatının davalıdan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

BAM KALDIRMA KARARI

Mahkememizce verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi’nin 14/10/2024 tarih 2021/ e., 2024/ k. sayılı kararı ile, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2022 tarih 2021/ E - 2022/ K sayılı ilamı ile; ... Cam Pvc Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketin iflasına, iflasın 30/11/2022 günü saat 11:22 itibari ile açılmasına karar verildiği, kararın 05/01/2023 tarihinde kesinleştiği, ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/ E.-2023/ K. Sayılı kararı ile iflasının kapatılmasına karar verildiği, ... BAM 23. HD'nin 2024/ E.- 2024/ K. Saylı ilamı ile karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, ... 6. Hukuk Dairesinin 2024/ E.- 2024/ K. Sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiğinin anlaşılmakta olduğu, tüzel kişi iflasın karar verilmesi ile infisah eder.

İflas tasfiyesi sonucunda, infisah eden şirket, iflasın kapanmasından sonra ( İİK. m. 254 ) sicilden kaydının silinmesiyle tamamen ortadan kalkar. Tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir. Eğer tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.(...11. Hd.

2015/ e.- k., 2016/ e.2017/ k.) İflas tasfiyesinin kapatılmasına ilişkin mahkeme kararı üzerine ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılan müflis şirkete tüzel kişilik kazandırılması için Ticaret Sicil Müdürlüğünün yanı sıra İflas İdaresine de husumet tevcihi suretiyle ihya davası açılması mümkündür (Emsal ...

11. Hukuk Dairesi'nin 31/10/2011 tarih 2010/ Esas 2011/ Karar) Mahkemece, davacıya ihya davası açması için süre verilerek sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yargılama yapılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, hal böyle olunca; taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak hüküm kurulmasının usul ve esasa aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Tüzel kişi iflasın karar verilmesi ile infisah eder. İflas tasfiyesi sonucunda, infisah eden şirket, iflasın kapanmasından sonra (İİK. m. 254 ) sicilden kaydının silinmesiyle tamamen ortadan kalkar. Tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir.

Eğer tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.(... 11. Hd.

2015/ E.- K., 2016/ E.2017/K.) İflas tasfiyesinin kapatılmasına ilişkin mahkeme kararı üzerine ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılan müflis şirkete tüzel kişilik kazandırılması için Ticaret Sicil Müdürlüğünün yanı sıra İflas İdaresine de husumet tevcihi suretiyle ihya davası açılması mümkündür (Emsal ...

11. Hukuk Dairesi'nin 31/10/2011 tarih 2010/ Esas 2011/ Karar).İstinaf kararı doğrultusunda, davacı bankaya davalı asıl borçlu şirket hakkında ihya davası açması için kesin süre verildiği, bunun üzerine davacı vekilinin 08/09/2025 tarihli dilekçesinde, davalı asıl borçlu ... Cam PVC San. ve Tic.

A.Ş. 'nin iflasın kapatılması kararı ile tüzel kişiliğinin sona erdiğini, bankalarına iflas dosyasına bildirilen alacak tutarı miktarınca 09/06/2023 tarihli borç ödemeden aciz vesikası verildiğini, iflas tasfiye sürecine ilişkin belgeler ve aciz vesikasının dosyaya ibraz edildiğini, gelinen aşamada davalı müflis borçlu ... Cam PVC San. ve Tic. A.Ş hakkında ihya davası açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını beyan ederek ihya davası koşulunu sağlamadıklarını belirtmiştir.

Hal böyle olunca; davalı asıl borçlu müflis şirket bakımından taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik için davacı tarafa ihya davası açılması için süre verilmesine rağmen davanın açılmadığı gibi davacı vekilinin beyan ve talebi de gözetilerek davanın davalı asıl borçlu müflis ... Cam PVC Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden taraf teşkili yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar yönünden yapılan incelemede.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu müflis şirket arasında 11.04.2017 tarihli 6.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefaletin şekli koşullarının sağlandığı, kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçluya kredi kullandırıldığı, davacı bankaca 15.02.2019 tarihli noterde düzenlenen hesap kat ihtarnamesi ile 23.01.2019 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, kat ihtarının borçlulara 19.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

21.02.2019 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu, ödenmeyen kredi alacağın tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğu dosya kapsamından anlaşılmakla; davalıların imzasının bulunduğu kredi sözleşmesinde yetki şartında ...

Mahkemeleri de yetkili kılındığından icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddi gerekmiş ve işin esasına yönelik olarak davacı banka kayıtları üzerinde uzman bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

Dosyada alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 3.396.961,94.-TL asıl alacak, 420.432,67.-TL faiz, 21.021,63.-TL BSMV, 1.626,16.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.840.042,40.-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.Dava konusu ... 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra dosyasında; davacı takip alacaklısı, davalılar takip borçlusu olup, takip dayanağının kredi alacağı olduğu, 3.568.396,98 TL asıl alacak.

420.432,67 TL işlemiş %39 tem. Faizi. 21.021,63 TL Bsmv. 1.626,16 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.011.477,44 TL'nin tahsili istendiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı müflis şirketin asıl borçlusu, davalılar ...

Dış Tic.Ltd Şti ve ...'ın kefaletlerinin olduğu genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçluya 24.07.2017 tarihinde Kredi Garanti Fonu kefalet karşılığı ilk 12 ayı ödemesiz dönem olmak üzere 60 ay vadeli, yıllık % 14,16 faiz oranında 3.500.0000 TL kredi kullandırıldığı, kredinin 24.05.2018-24.09.2018 dönemlerine ilişkin 5 taksitinin ödendiği, en son ödenen taksitinin 24.09.2018 tarihi olduğu, bundan sonraki taksitlerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredilerin 23.01.2019 tarihi itibariyle kat edildiği,

Kredi Garanti Fonu tarafından 24.10.2019 tarihinde 2.964.197.-TL tutarında yapılan ödeme ile davacı bankanın kredi riskinin bu tutarda azalma gösterdiği, davacı banka ile ... arasında yapılan protokol gereği, yapılan ödemenin tahsilatı için davacı bankanın hukuki yürütme sorumluluğunun bulunduğu, bu bağlamda, ... tarafından yapılan ödeme sonucunda, davalı şirketin borcunun azalma göstermediği,

taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 13 maddesine göre kredilere temerrüt koşulları oluştuğundan itibaren % 45 oranında temerrüt faiz uygulama yetkisinin bulunmasına karşın, söz konusu kredilere uyguladığı temerrüt faiz oranının %39 olduğu, hesap kat ihtarnamesinde, asıl borç tutarı 3.186.861,69 TL olarak görülmesine karşın kredi hesap hareketlerinden kat tarihi itibariyle kredi borcunun 3.181.331,09 TL olduğu, dava konusu banka alacağının vadeye bağlı ticari krediden kaynaklandığı,

bu durumda kural olarak kredi taksitlerinin ödemelerinin vadesine kadar akdi faiz, vade tarihlerinden itibaren temerrüt faizi hesaplanıp davacının alacağının takip tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği ( ...

11 HD’nin 15.06.2023 tarihli ve 2022/ Esas ve 2023/ Karar sayılı ilamı), bu kural doğrultusunda hesaplama yapıldığı ve takip tarihi itibariyle davacı bankanın 3.396.961,94.-TL asıl alacak, 420.432,67.-TL faiz, 21.021,63.-TL BSMV, 1.626,16.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.840.042,40.-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, davalıların ...

13. icra müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 3.396.961,94 TL asıl alacak, 420.432,67 TL işlemiş faiz, 21.021,63 TL BSMV, 1.626,16 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.840.042,40 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazla istemin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla alacağın %20 si tutarında hesap edilen 679.392,38.-TL icra inkar tazminatına,

reddedilen kısım yönünden davacı takibinde haksız ise de kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalılar yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmediğine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza