Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1356 K.2025/1175

Av.

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ancak takibe dayanak gösterilen bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu durumun bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın sahte bonolarla icra takibi başlatmak suretiyle müvekkilinin mağduriyetine ve zararına neden olduğunu, kötü niyetli bu davranışın kanunen himayesinin mümkün olmaması gerektiğini, işbu bonolardaki sahteliğin ve dolayısıyla müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile icra takibinin iptali ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

davalı tarafın bonoların lehtarı olması hasebiyle bonoların sahte olduğunu bilebilecek veya bildiği kabul edilebilecek durumda olduğunu, bu sebeple davalının kötüniyetli olduğunun da açık olduğunu, bu nedenlerle ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. sayılı takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve neticeten takibin iptalini talep zarureti hasıl olduğunu, arz ettikleri ve re'sen nazara alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle müvekkilinin mağduriyetini engellemek maksadıyla ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı takibin teminatsız veya aksi kanaat halinde uygun bir teminat mukabilinde dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin ...

2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosya tutarı (takip çıkış miktarı olan 352.395,22 TL) uyarınca borçlu olmadığının tespitine, ... 2.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı takibin iptali ile davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Haksız ve hukuki mesnetten yoksun iş bu davayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde ciddi kanaat oluşturacak nitelikte hiçbir delil ve gerekçe öne sürmeden takibe konu senetler üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını ve bu sebeple herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiğini, ancak davacı tarafın ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı dosyasında takibe konu senet üzerindeki imzaya itirazına dayalı menfi tespit davasının yerinde olmayıp yalnızca müvekkilinin alacağına kavuşma sürecini uzatmak maksatlı olduğunu, davacı tarafından takibe konu senetler üzerindeki imzaların müvekkili davalının çalışanının gözü önünde atılmış olup davacının müvekkilinin alacağına kavuşmasını önlemek amacı ile ortaya attığı iddiaların yersiz olduğunu, yargılama esnasında yapılacak olan bilirkişi incelemesinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını,

mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği takdirde davacı tarafından takip mesnedi senet üzerindeki imzaya itiraz edildiğinden ayakta sağ elle, ayakta sol elle, oturarak sağ elle, oturarak sol elle imzalarının birçok kez attırılmasıyla elde edilecek tutanakların temin edilerek imza incelemesinde senedin düzenleme tarihinden öncesine ilişkin davacının uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler,

sıhhatli sonuç alınabilmesi için inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesine veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde davacıya ait imzaların bulunduğu belge asıllarının celp edildikten sonra bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber davacının borcu ödemekten kaçınmak ve alacaklının alacağına kavuşmasını engellemek maksadı ile aynı imzayı farklı usullerde kullanmış olabileceği ihtimalinin mahkeme tarafından göz ardı edilmemesi gerektiğini, davacı borçlunun kasıtlı olarak detayda birbirinden farklı imzalar kullanabilmesinin mümkün olduğunu,

davacının farklı yer ve zamanlarda birbirine yakın fakat detayda birbirinden farklı imzalar kullanabilmesi ihtimalinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, tüm bu hususların yanında davacı tarafça kötüniyetli olarak takip mesnedi bonolardaki imzalara itiraz edilerek huzurdaki menfi tespit davası ikame edildiğinden davacının aleyhine asıl alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah ettikleri sebeplerle davacı borçlunun yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olarak icranın durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine,

davacı borçlu tarafından yersiz ve yasal mesnetten yoksun iddialarla açılmış bulunan iş bu davanın reddine ve takibin devamına, davacının kötüniyetli olarak ikame ettiği iş bu davada %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibi ve takibe konu bonolar,... CBS'nin 2024/... soruşturma sayılı dosyası, davacıya ait imza örnekleri ile imzalarının bulunduğu belge asılları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında, kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkememizce, ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, 30/10/2024 tarihinde, davacı aleyhine, 03/09/2013 tanzim tarihli, 30/12/2021 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli bono ve 03/09/2013 tanzim tarihli, 30/01/2022 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli bononun tahsili amacıyla faiz ile birlikte toplam 352.395,22-TL miktar üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.

Davacı tarafça takibe konu bonolarda imza inkarı sebebiyle, Mahkememizce davacının imza örnekleri alınmış, davacının farklı yerlerde bulunan imza incelemesine esas imzalarının bulunduğu belge asıllarının celbedildiği görülmüştür.

Mahkememizce, davaya konu bonolarda keşideci olarak davacı adına atılı imzanın davacı el ürünü olup olmadığı yönünde rapor tanzimi için, dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman bilirkişiye teslim edildiği, bilirkişinin 03/07/2025 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği, raporda özetle; inceleme konusu senetler üzerinde davacı adına atılı imzanın davacı eli ürünü olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/...

Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, müşteki davacının şikayeti sonucu davalı şüpheli hakkında davaya konu bonolar nedeniyle resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında, 26/02/2025 tarihinde, "Toplanan delillere ve tüm evrak kapsamına göre, alınan bilirkişi raporunda; inceleme konusu senetlerin ön yüzü üzerinde bulunan ... adına atfen atılı incelemeye esas söz konusu imzaların ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği,

bu itibarla şüphelinin üzerine atılı suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı "gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Her ne kadar davacı taraf, keşideci olarak yer aldığı, davalının lehtar olarak bulunduğu davaya konu 03/09/2013 tanzim tarihli, 30/12/2021 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli bono ve 03/09/2013 tanzim tarihli, 30/01/2022 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibe konu bonolardan kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep etmişse de, alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davaya konu bonolarda davacı adına atılı imzanın davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, ayrıca ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/... Soruşturma sayılı dosyasında davalı hakkında davaya konu bonolar nedeniyle resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda da davacı adına atılı imzanın davacı eli ürünü olduğunun tespit edilerek davalı hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,

sonuç olarak davacının iddiaları sübut bulmadığından davacı keşidecinin takibe konu kambiyo senetlerinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın reddine karar verilmiş, ayrıca davaya konu icra takibi yönünden verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmayıp yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.018,03-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.402,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-11,13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 56.383,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır