Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/152 K.2024/590

... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACI

... .../ ... VEKİLİ : Av.

DAVALI

... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .../... VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 04/10/2019

KARAR TARİHİ : 21/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili ... 10.Asliye Hukuk Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında davacı tarafından davalıya 65.219,20 TL bedelli satım gerçekleştirildiğini, davalı tarafça borcun 21.817,20 TL'lik kısmının hala ödenmediğini, davalıya ...

26. Noterliğinin 01/08/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname içeriğinde davalı tarafça kesilmiş reklamasyon faturasına itiraz edildiğini, davalı tarafça cevap verilmediği gibi bakiye kısmın ödenmediğini, davalı aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini, davacının esnaf olduğunu, izah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine asıl alacağın terdiden %40' ı, bu kabul görmediği takdirde %20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ... 16. İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı icra takibinin avans faiziyle, bu kabul görmediği takdirde kanuni faiziyle devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça gönderilen ihtarnameye ... 21. Noterliğinin 16/08/2019 tarih 33718 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, taraflar arasında imzalanan fason iş sözleşmesi gereğince davacının ürünleri ayıplı, geç ve eksik teslim ettiğini, AQL raporunda ürünlerin hatalı olduğunun tespit edildiğini, 86 adet ürününün davalıya teslim edilmediğini, davacı tarafça ayıplı olarak teslim edilen malların ...

A.Ş'ye %50 zararına olarak fatura edildiğini, ...

A.Ş.'nin ürünlerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine gecikme cezası uygulanarak 6.155,08 TL'lik fatura düzenlendiğini, davacı tarafa 4.802,85 TL'lik kısmının yansıtıldığını, GİB üzerinden gönderildiğini süresinde itiraz edilmediğini, davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın 2004 sayılı İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

... 10.Asliye Hukuk Mah'nin 2019/...

Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında "...taraflar arasında fason iş sözleşmesi olduğu, davacının tacir olduğuna ilişkin davalı itirazının yerinde olmadığı, ayıplı ürünlerin tespit edildiği rapora davacının da itirazının olmadığı, davacının ürünleri sözleşmede belirlenen sürede teslim etmediği, davacının geç teslim ve ayıplı ürünler nedeniyle davalının uğradığı zarardan sorumlu olduğu, 12/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının alacağının 5.447,55.-TL olduğu, bu miktar ile 16,57.-TL işlemiş faiz yönünden davalının itirazının haksız olduğu,

alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen kabulüne, takibin 5.447,55.-TL asıl alacak ve 16,57.-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faiz uygulanmasına ve takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranındaki1.089,51.-TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat talebinin reddi"yönünde karar verildiği, mahkemece verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi sonucu ...

Bölge Adliye 7.Hukuk Dairesinin 10/10/2023 tarih ve 2021/ Esas-2023/ Karar sayılı ilamı ile ".....Davacının esnaf kaydının bulunmasına rağmen sözleşme konusu işin kapsamı ve vergi dairesi yazı cevabı dikkate alındığında davacının faaliyetinin esnaf faaliyetini aşması nedeniyle gerçek kişi tacir olduğunun kabulü gerekmektedir. (.

3.HD'nin 2022/-2022/, 20. HD'nin 2016/- 2016/ s.k.) Taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığa asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılması için dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken işin esasının incelenerek karar verilmesi doğru olmadığından davacının istinaf talebinin açıklanan nedenle kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir."gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile ...

10.Asliye Hukuk Mah'nin gerekçeli kararının kaldırılmasına karar verildiği ve mahkememize gönderildiği anlaşılmış olup, istinaf ilamı doğrultusunda mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt yapılmıştır.

Dosya kapsamında mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, itiraz üzerine mahallinde tekstil mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış, taraf tanıkları dinlenilmiştir.

... 16.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Tekstil San. ve Tic. Limited Şirketi olduğu, asıl alacak miktarının 21.827,20 TL, takip dayanağının 02/06/2019 tarihli 21.827,20 TL tutarlı fatura olarak belirtildiği, ödeme emri ekinde 16/05/2019-22/05/2019-31/05/2019-02/06/2019 tarihli faturaların olduğu, borçlunun borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava İİK 67/1 fıkrada öngörülen yasal bir yıllık süre içerisinde açılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan Fason İş Sözleşmesinin 7.Maddesi "Yüklenici firma taahhüt ettiği adet, kalite ve zamanda mallarını finiş halinde yani kesim, dikiş, ön kontrol, kontrol edilen ürünler ütülenip, paketlenip son kontrolü yapıldıktan sonra iş sahibine teslim edecektir. Teslim tarihi o iş için belirlenen en son tarihi ve saati kati olarak ifade eder.

Yüklenici firmanın taahhüt ettiği zaman ve adette teslimi gerçekleştirememesi halinde yüklenici firma iş sahibinin geniş anlamda tüm zararını karşılamayı ve ayrıca işe özel olarak belirlenmemiş ise ......USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. " 10. Maddesi "İş sahibi yapacağı kontrol ve muayenelerin hiç birinde %100 kontrol yapmakla mükellef değildir.

Seçme usulü olarak kontrol yapılacak olması sebebi ile yüklenici firmanın eksik, ayıp ve benzeri durumlar için sorumluluğu seçme kontrol ve sayım yapılmasından sonra dahi devam eder." 11. Maddesi "İş sahibi, üretim aşamasında yapacağı kontrollerde karşılaştıkları sorun ve üretim hatalarını hazırlayacakları raporla yüklenici firmaya bildirebilecektir. Yüklenici firma, bildirilen bu sorun ve hataları anında yapacağı müdahalelerle gidermeyi kabul ve taahhüt eder.

İş bu hataların bir sonraki kontrollerde giderilemediğinin belirlenmesi halinde, yüklenici firma iş sahibinin tüm zararından sorumlu olduğu gibi belirlenen cezai şartı ödemek yükümlüğü altında olup aynı zamanda iş bu durum iş sahibine sözleşmeyi bedel ödemeksizin fesih etme hak ve yetkisini de tanır.

İş sahibi tarafından kontrol ve sayım yapılmaması ürünün talimatlara uygun olarak üretildiği ve teslim edildiği anlamına gelmeyecektir." ve 13. Maddesi "Yüklemesi yapılan ve iş sahibi yüklenici firma tarafından iş sahibinin müşterisine gönderilen mallardan yüklenici firma sorumludur.

Yüklenici firma işi gerektiği gibi yerine getirememesinden dolayı iş sahibi firmanın uğrayacağı zararlar ile meydana gelecek reklamasyonu direk olarak karşılamayı kabul ve taahhüt eder." şeklinde olup 6.100 adet çocuk tulumunun kesim, dikim, ütü paket olmak üzere anlaşma yapıldığı 25/04/2019 tarihinin bitmiş mal teslim tarihi olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan ve davalı tarafça ibraz olunan 16/05/2019 ve 21/05/2019 tarihli AQL raporları 19/06/2020 tarihli celsede davacıya gösterilmiş, davacının " Bana göstermiş olduğunuz raporlardaki imzalar bana aittir, raporlara herhangi bir itirazım yoktur..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahallinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan keşif sonucunda Tekstil Yüksek Mühendisi bilirkişi ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 12/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında düzenlenen sözleşme maddeleri incelendiğinde ve davalı ... Tekstil Ltd.

Şti.'nin ... tarafından düzenlenen ütü bedelinin ... tarafından teslimi gerçekleştirilen ürünlerin ütü işi olduğunun kanıtlanması durumunda ...'e yansıtılan reklamasyon gecikme bedeli 4.802,85 TL, ütü bedeli yansıtma bedeli 4.093,20 TL ve 1072 adet hatalı ürün bedeli yansıtması 11.577,60 TL si olmak üzere toplam 20.473,65 TL'sinin sözleşme bedeli kapsamında davacı ...'e yansıtılabileceği ve davalı firmanın 21.828,00-20.473,65 =1.354,35 TL borçlu olacağı, aksi durumda ise davalı firmanın 21.828,00-16.380,45 = 5.447,55 TL borçlu olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında müşterisi ... olan 6100 adet çocuk tulumunun kesim, dikim, ütü paket yapılması konusunda Fason İş Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede bitmiş mal teslim tarihinin 25/04/2019 olarak belirlendiği, 16/05/2019 ve 21/05/2019 tarihli AQL raporlarında ayıplı ürünlerin tespit edildiği raporların davacı tarafça imzalandığı, 19/06/2020 tarihli celsede davacının raporlardaki imzaları kabul ederek raporlara herhangi bir itirazının olmadığını beyan ettiği, ayıplı ürünlerin davacının da kabulünde olduğu,

gerek davacı tarafça takibe konu edilen fatura tarihleri gerekse davalı tarafça ibraz edilen rapor ve belgeler ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça sözleşmede belirtilen sürede ürünlerin teslim edilmediği,

sözleşme hükümlerine göre davacının geç teslim ve ayıplı ürünler nedeniyle davalı firmanın uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğu ve oluşan zararların davacıya yansıtılabileceği, dava dışı ... isimli kişiye fatura edilen ütü bedelinin davacı ile yapılan işe ilişkin olduğunun dosya kapsamında iddia ve ispat olunamadığı anlaşılmakla 12/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı firmanın 21.828,00-16.380,45 = 5.447,55 TL borçlu olacağı hususundaki tespit ve değerlendirmeler dikkate alınarak davacının davalıdan 5.447,55 TL alacaklı olduğu, davalının 5.447,55 TL asıl alacak ve 16,57 TL işlemiş faiz yönünden itirazında haksız olduğu,

davalının itirazın 5.447,55 TL asıl alacak ve 16,57 TL işlemiş faiz yönünden iptali gerektiği, alacağın likit olduğu davacı lehine icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı reddedilen miktar açısından takip yapmakta haksız ise de kötüniyetli olmadığı davalı lehine tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-Imzalıdır. Hakim · E-Imzalıdır.