Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/183 K.2024/1104

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01.06.2021 tarihli ... sözleşmesi gereğince, müvekkili tarafından davalıya ... sınırları içerisinde ... şubesi açma yetkisi verildiğini, sözleşmenin 4.1. maddesinde "... Giriş Ücreti: ...

Alan yukarıda yer alan sözleşme bölgesi içinde ..., ..., ..., ... ve ... illeri için kendisine işbu sözleşmede tanımlanan haklarının tümünü kullanmak kaydı ile bir defaya mahsus 200.000,00 USD (İkiYüzBinDolar) NET ... giriş bedelini sözleşmenin akdedilmesiyle birlikte ödeyecektir.

Ödemenin 120.000 USD Net'i sözleşmenin akdedilmesiyle nakit kalan 80.000 USD sözleşmeyi takip eden 6. Ay sonuna kadar nakit olarak ... verene ödenecektir." şeklinde düzenleme olduğunu, 200.000,00 USD bedelden kalan bakiye 80.000 USD'nin 31.12.2021 tarihine kadar davalı tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olmasına rağmen ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ikametgahı ...'da olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşme kapsamındaki tüm haklarını kullanmadığını, ... ülkesinde yer alan beş il için sözleşme imzalanmış olmasına rağmen müvekkil sadece ... ili için sözleşme kapsamında bir adet şube açtığını, diğer illere ilişkin bir şube açılışı yapılmadığını, sözleşme kapsamında davacının ürün açığı oluşmasını engellemek amacıyla üretim ve kargolama süreleri de hesaba katılarak ürün siparişlerini adrese teslim etmesi gerektiğini, ancak,

müvekkile teslim edilecek malzemelerin süresi içerisinde teslim edilmediğini ve/veya eksik teslim edildiğini, ürünlerin çabuk bozulacak evsafta olması ve davacının kusuru ile teslimatta sorunlar yaşanması, süresinde gönderim ve teslimat yapılmaması gibi sebeplerle nitelikli bir hizmet de verilemediğini, bu sebeplerle de işletmenin zarar etmesi ve ürünlerin talep görmemesi sebebi ile sadece ...'ta şube açılmış olup diğer illerde işletme açılmadığını, teslimatta yaşanan sorunlara ilişkin müvekkilin telefonundan gönderdiği yazılı - sesli mesajların olduğunu,

sözleşme kapsamındaki tüm hakların kullanılmamış olması da nazara alındığında davacıya fazla ödeme yapıldığının sabit olduğunu, müvekkilin yatırım yaptığını, yer kiraladığını, dekorasyon yaptığını, personel istihdam ettiğini ancak bir türlü kar edemediğindnen diğer illerde şube açmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında akdedilen ... sözleşmesi uyarınca, davalıya ... ülkesinde, ..., ..., ..., ... ve ... illeri için ... verildiğini, ... giriş bedelinin kısmen ödendiğini, kalan bakiyesinin tahsilini istemiş, davalı ise, sözleşmeye konu ürünlerin geç veya eksik teslim edildiğini, teslimatta sorun yaşandığını, bu nedenle sadece ...'da şube açıldığını, burada da kar edilmediğinden kalan bölgelerde şubelerin faaliyete geçirilmediğini, ... giriş ücretinin sözleşmede belirlenen yerlerin tamamında bu hakkında kullanılması durumunda doğacağını,

dolayısıyla yalnızca ... da şube açıldığından davacının talebinde haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan ... giriş ücretinin ödenmeyen bakiyesinin talep koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 01.06.2021 tarihli ... sözleşmesi gereğince, davacı tarafından davalıya ... sınırları içerisinde ... şubesi açma yetkisi verildiği, sözleşmenin 4.1. maddesinde "...

Giriş Ücreti: ...

Alan yukarıda yer alan sözleşme bölgesi içinde ..., ..., ..., ... ve ... illeri için kendisine işbu sözleşmede tanımlanan haklarının tümünü kullanmak kaydı ile bir defaya mahsus 200.000,00 USD (İkiYüzBinDolar) NET ... giriş bedelini sözleşmenin akdedilmesiyle birlikte ödeyeceği, ödemenin 120.000 USD Net'i sözleşmenin akdedilmesiyle nakit kalan 80.000 USD sözleşmeyi takip eden 6. Ay sonuna kadar nakit olarak ... verene ödenecektir." şeklinde düzenleme olduğu, 200.000,00 USD bedelden kalan bakiye 80.000 USD'nin davalı tarafından ödenmediği tarafların kabulündedir.

Davalı tarafça, sözleşmede kararlaştırılan ... giriş ücretinin sözleşmede belirlenen yerlerin tamamında bu hakkın kullanılması halinde istenebileceği ileri sürülmüşse de, sözleşme bölgesi olarak kararlaştırılan yerlerde bu hakkın bahşedilmesi karşılığı giriş ücretinin belirlendiği, dolayısıyla davalının yalnızca ...' da şube açmış olmasının giriş ücretini ödememesine engel teşkil etmediği, nitekim sözleşmenin 4. maddesinde "...

Alan işbu sözleşme uyarınca ... veren tarafından kendisine taahhüt edilen mal ürün ve hizmetler, bahşedilen haklar mukabilinde ...

Verene aşağıdaki ücretleri ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklindeki hükmü de gözetildiğinde, davalının bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.Öte yandan, ... veren davacının edimlerini gereği gibi ifa etmediğine yönelik olarak ürünlerin geç veya eksik teslim edildiği ileri sürülmüşse, de bu hususta davacının temerrüde düşürüldüğüne yönelik herhangi bir delille dosyada rastlanılmadığı, sözleşmenin feshedilmediği ayakta olduğu gözetildiğinde, davalının ödenmeyen bakiye ... giriş ücretinden sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... E.sayılı dosyasında davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve hükmolunan alacağın %20 si oranında hesaplanan 518.253,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... E.sayılı dosyasında davalının itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 518.253,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 177.009,42.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44.252,36.-TL harcın mahsubu ile bakiye 132.757,06.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 345.039,32.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yapılan toplam 44.594,36.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/10/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza