Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/186 K.2025/804

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin 18/10/2022 tarihinde işe gitmek üzere ... otobüs durağından ... plaka sayılı ... hat numaralı halk otobüsüne bindiğini, aracın ... Caddesinde seyir halinde iken ...

Caddesi kesişimindeki ışıkları geçmesi sonrası sert bir şekilde fren yaptığını ve müvekkilinin düşerek yaralandığını, müvekkilinin araç içerisinde düşmesinden dolayı çenesinin alt kısmından yaralandığını ve yaralandığı bölgede sabit iz kaldığını, müvekkilinin ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan almış olduğu 04/05/2023 tarih ve ... nolu Adli Tıp Bilirkişi Kurulu raporunda iyileşme süresinin tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süreleri dikkate alındığında 18.10.2022 tarihinden itibaren 1 (bir) ay olduğu ve bu süre boyunca %100 (yüzde yüz) oranında geçici iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, 18.11.2022 tarihinden itibaren; çene altında 2x0,3 cm, 2x0,2 cm yüzde sabit iz niteliğinde keloid skarlar arızasının; “deri” başlıklı, “diğer deri hastalıkları” alt başlıklı bölümde- hafif- için kişinin engellilik oranının%5 olduğu,

mevcut kliniğine göre takdiren 1/5 oranında indirim yapılmasının uygun olduğu değerlendirilerek kişinin maluliyet oranının sürekli ve %4 (yüzde dört) olduğu yönünde tespit yapıldığını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan olaya ilişkin olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/ Soruşturma numaralı dosyası ile yürütülen soruşturma dosyası içeriğinde olaya ilişkin kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına neden olan olayın gerçekleştiği16 M 10186 plaka sayılı B/39 hat numaralı halk otobüsünün davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren olayda sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu bulunduğunu, talepleri ile ilgili olarak ...

Arabuluculuk Bürosuna 2023/ - nolu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin yaşanan olay sonrası geçici iş göremezlik ve vücudunda sabit iz kalmasına ve sürekli engellilikten kaynaklı malul olmasına neden olması nedeniyle davalı taraftan tedavi giderlerine ilişkin ve sürekli maluliyete ilişkin tazminat talebinde bulunmak için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000-TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 18/10/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davasının haksız ve yersiz bir dava olup usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler başlığında kalıcı sakatlık halinde istenilen belgelerden birçoğunun davacı tarafın başvurusunda eksik olduğunu, bu nedenle dava şartı olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu davacı tarafça usule uygun şekilde yerine getirmediğinden işbu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, şayet mahkeme aksi kanaatte olur ise de davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte,

davacı tarafın eksik başvurusu ve eksik olduğu bildirilen evrakları tedarik etmeden işbu davayı açmış olması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinin sabit olduğunu, bu nedenle yargılama sonunda müvekkili sigorta şirketi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, davacı tarafın sürekli ve geçici iş göremezlik zararları için 1.000,00 - TL maddi tazminat talep ettiğini bildirdiğini, ancak bu tutarın ne kadarının sürekli iş göremezlik zararına ne kadarının geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğunun anlaşılamadığını,

HMK uyarınca davacı tarafın hangi tazminat kalemi için ne miktarda talebi olduğunu açıkça bildirmesi gerektiğini, bu nedenle davacı tarafın dava dilekçesinin açıklattırılmasını talep ettiklerini, dava konusu kazaya ilişkin olarak kaza sonrasında kaza tespit tutanağı tutulmadığını, davacı tarafın aracın içerisinde yolcu olarak bulunurken ani fren nedeniyle düştüğünü bildirerek sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu bildirdiğini, ancak araç içi kamera görüntüleri de izlendiğinde plakası tespit edilemeyen ticari taksinin kusurlu hareketi ile sigortalı araç sürücüsünün ani fren yapmak zorunda kaldığının görüldüğünü,

bu nedenle davacının iddia ettiği yaralanmasına neden olan plakası tespit edilemeyen ticari taksi olup tam kusurlu olduğunu, davacı tarafın Karayolları Trafik Yönetmeliği'nde araç içinde toplu taşıma yapan araçlarda yolcuların uyması gerekli olan kurallardan " yolcular yolculuk esnasında kendi can güvenliğini kendileri sağlamak zorundadır " kuralını ihlal etmiş olup kusurlu olduğunu, yine davacı tarafın dava dilekçesinde bu kaza nedeniyle yaralandığını geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını bildirerek ...

Üniverstesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na ait maluliyet raporu sunduğunu, ancak bu raporu kesinlikle kabul etmediklerini, Üniversite Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dallarının bu tür raporlar düzenlemeye yetkisi de bulunmadığını, davacı tarafın da kaza anında emniyet kemeri takılı olmayıp düşmemek için tutulması gereken tutanaklardan da tutulmadığını, haliyle bu durum meydana geldiği iddia edilen zararın artmasında oldukça etkili olduğunu, tüm bu nedenlerle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı lehine tazminat hesaplanacak ise bu tazminattan önemli bir oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

bu hususun da yargılama aşamasında göz önüne alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve bakım gideri, tedavi gideri ve ulaşım giderinden sorumlu olmadığını, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ancak izah ettikleri üzere davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davacıların usule uygun olmayan eksik başvurusu ile müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmüş sayılamayacağını,

bu sebeplerle kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu davada faiz işletilecek ise bu faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kazadan dolayı davacı tarafa rücue tabi peşin sermayeli bir ödeme yapılıp yapılmadığının, herhangi bir ödeme yapılmış ise miktarının ne kadar olduğunun ilgili ... Kurumu İl Müdürlüğü'nden sorulmasını talep ettiklerini, ayrıca ilgili ...

Kurumu tarafından davacı tarafa bu zamana kadar yapılmış bir ödeme varsa bu ödemenin ve bundan sonra davacı tarafa yapılacak olan aylık ödemesi veya tazminat ödemesi adı altında herhangi bir ödeme olursa bu ödemelerin tamamının kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı lehine herhangi bir tazminata hükmedilecek olması halinde bu tazminattan düşülmesini talep ettiklerini, ayrıca dava konusu kazadan kaynaklı soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, uyuşmazlık konusu kazanın CMK kapsamında uzlaşmaya tabi bir suç olup,

dosyanın savcılık aşamasında uzlaştırmacıya gönderilmiş olma ihtimali bulunduğunu, Uzlaşmaya ilişkin Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 253.

Maddesinin 19. Fıkrası ile uzlaşma sürecinde anlaşılması durumunda tazminat davası açılamayacağı açılmış olsa bile feragat edileceği düzenlemesinin getirilmiş olup, ayrıca dava konusu kazadan kaynaklı olarak sigortalı araç sürücüsünün ve sahibinin harici olarak davacı tarafa herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı hususlarının da ortaya çıkması için sigortalı aracın sahibi ve sürücüsünün de davaya ihbarını talep ettiklerini, zira bazı dosyalarda kaza sonrası tarafların kendi aralarında olayı çözmek maksadıyla tazminat ödemesi yaptığının görüldüğünü,

bu hususunun atlanılmaması için sigortalı aracın sürücüsü olan Müslüm Yavuz'un davaya ihbarını talep ettiklerini, açıkladıkları nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza görüntüleri, trafik tescil kayıtları, tedavi kayıtları, ... kayıtları, ... CBS 2022/ Soruşturma sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu raporu, Kadastro Müdürlüğü yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. 18/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 09/12/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz etiği, raporda özetle; plaka sayılı otobüs sürücüsü ... meydana gelen kazada asli yönden %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ... yönden %25 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın tedavi evrakları ile birlikte gölge dosya oluşturularak Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyetinin tespiti amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunana Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 04/10/2024-17991 Karar sayılı adli raporun düzenlendiği, raporda özetle; davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile, dava dosyasında mevcut deliller kapsamında, davacının maddi tazminat talebine konu alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 11/02/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği, raporda özetle, davacı ...’nun halen Sigortalılık Statüsünün 27.07.1998 Tarihinden itibaren 4/C (Memur) olarak sürdürdüğü,

... ilkesel kararlarında, dosya kapsamından kazalının memur olarak çalıştığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik döneminde maaşını almaya devam edeceğinden, lehine geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanması yapılmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce, ...

Kadastro Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak kurumda çalışan davacı ...’nun 18/10/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, ne zaman tekrar çalışmaya başladığı,geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle, geçici işgöremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadar süre için yapıldığı da araştırılarak buna ilişkin kayıtların celbine karar verilmiş olup, ...

Kadastro Müdürlüğü'nün 24/04/2025 tarihli yazı cevabı ile davacının 18/10/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 19/10/2022 ila 21/10/2022 tarihleri arasında raporlu olup 22/10/2022 tarihinde mesaisine başladığı, maaş ve ek ödemelerinden herhangibir kesinti yapılmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça 18/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep edilmişse de, kaza tarihinde yürürlükte bulunana Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora göre, meydana gelen kaza nedeniyle davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, bu nedenle maluliyetinin bulunmadığı, ayrıca davacının sigortalılık statüsünün 4/C (Memur) olup, ...

Kadastro Müdürlüğü'nde memur olarak çalıştığı ve geçici iş göremezlik döneminde maaşını almaya devam ettiği, maaş ve ek ödemelerinden herhangi bir kesinti yapılmadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile, bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır