Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/212 K.2024/272

2- ... (TC No:..)-Kemalpaşa Mah. Hal Sk. No:48 İç Kapı No:3 İnegöl/ BURSA

VEKİLİ

Av. ....... - [16585-85865-....] UETS

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/11/2023

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2024

İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/02/2024 tarih, 2023/493 Esas 2024/76 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İnegöl 1.Asliye Hukuk Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle:12.09.2022 tarihinde davalı ...adına kayıtlı, diğer davalı sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Bursa ili İnegöl ilçesinde seyir halindeyken aracının sağ ön köşe kısımları ile Egenur Sokak üzerinden gelerek kesişen kavşaktan karşı istikamete gitmek isteyen sigortalı ... plakalı aracın sol ön kısımları ile kavşağa giriş kısmına yakın bölümünde çarpışma olması ve çarpma etkisiyle ... plakalı sigortalı aracın sağa yönelerek sol arka kısımları ile diğer aracın sağ arka kısımlarına çarpıp kaldırım üzerine çıkıp durması neticesi ile maddi hasarlı

trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil şirkete sigortalı aracın hasar gördüğünü, davaya konu hasarın meydana geldiği ... plakalı araç 26.09.2021 - 26.09.2022 başlangıç ve bitiş tarihli, ..... no’lu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, işbu kasko sigorta poliçesi gereği müvekkili şirket tarafından sigortalının onayıyla ağır hasara uğrayan araç için çekme belgesi düzenlendiği,

aracın trafikten çekildiğini ve sigortalı ile mutabık kalınan araç rayiç değerinin sigortalıya ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde düzenlenen "Halefiyet ilkesi" gereği yapılan ödemelerin tazminini sağlamak amacıyla davalılar aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2023/11438 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu takibin davalı borçluların itirazı neticesinde durduğunu, 12.09.2022 tarihli kaza nedeniyle davalılara ait ... plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, dava dışı sigortalı ... plakalı aracın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalının kusurlu davranışıyla kazaya sebebiyet verdiğini,

kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın ağır hasar gördüğünü ve dava dışı sigortalıya ait aracın rayiç değeri 371.500 TL olarak belirlendiğini, aracın sovtaj bedeli 137.455 TL olup, sovtaj bedeli sovtaj firması tarafından ödendiğini, Sovtaj bedeli sonrası müvekkili şirket tarafından ödenmesi gereken tutarın 234.045 TL kaldığını, davalının trafik sigortacısı olan S.S. ...

Sigorta Şirketi de müvekkiline trafik sigortası teminat limiti kapsamında 100.000-TL ödeme yaptığını, bakiye 134.045 TL'nin davalılardan tahsilinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin alacağının likit olduğunu, davalıların icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, haksız itirazı nedeniyle her bir takip dosyası üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davaya konu kaza sırasında davalılar adına kayıtlı olan ... plakalı vasıta kaydına,

davalılar adına kayıtlı olmaması halinde ise dava değeri miktarınca davalılar adına kayıtlı diğer taşınır ve taşınmaz mallar üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle haklı davanın kabulüne, dava sonuna kadar davaya konu kaza sırasında davalılar adına kayıtlı olan ... plakalı vasıta kaydına, davalılar adına kayıtlı olmaması halinde ise dava değeri miktarınca davalılar adına kayıtlı diğer taşınır ve taşınmaz mallar üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına,

davalıların İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2023/11438 E. sayılı icra takibine ilişkin haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesince;, mahkemece "davacılar tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak, araç işleteni ve araç sürücüsü olan davalılar ile ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketine karşı birlikte açılmıştır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de dava, gerçek kişiler ile birlikte karşı tarafın ZMMS yaptırdığı sigorta şirketine karşı da açılmıştır. Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

TTK'nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır." SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1677 KARAR NO: 2023/1616" olduğu gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği yönünde görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, davacı sigorta şirketinin trafik kazası sonucu meydana gelen hasar sebebi ile ortaya çıkan zararın sigortalısına ödenmesinin ardından kusurlu olduğu iddia edilen araç sürücüsüne ve aracın malikine karşı rücu ilişkisi kapsamında başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde. “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz.

Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Görev hususu HMK'nun 114/1-c'ye göre dava şartlarındandır. Dava şartları HMK 115/1 ve 2.maddelerine göre davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. Davacının haksız fiil sorumlularına karşı dava açtığı gözetildiğinde yukarıda izah edildiği üzere sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınması gerekmektedir.

Dava sigorta hukukundan kaynaklanmadığı, mutlak ticari dava olmadığı, aracın ticari araç olup olmaması davayı ticari dava haline getirmediği, aksinin kabulü halinde dahi sigortalı araç ve sigortalı araca çarpan aracın gayri ticari olduğu, mevcut davanın nispi ticari dava da olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın genel mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın HMK 114. ve 115.

Maddesine göre usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava görev şartı eksikliği yönünden USULDEN REDDİNE,

HMK'nın 20.madesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İNEGÖL 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

Her iki mahkemece verilen görevsizlik kararı bulunduğundan yargı yeri belirlenmesi amacı ile dosyanın BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,

Katip ... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır