Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/288 K.2025/892

Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 22/03/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin dava dışı sigortalısı ... İzolasyon Nakliyat İnşaat Emlak Maden. Oto. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye ("Sigortalı") ait ... plakalı aracı, yürüttüğü ticari taşıma faaliyetleri sırasında oluşabilecek rizikolara karşı 28/04/2020-28/04/2021 tarihleri arasında ... numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına aldığını, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde Sigortalıya ait ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorke 132 palet, 10.576 koli, 16.360,00 kg kabuklu yumurta cinsi emtianın yüklenip yola çıktıktan sonra,

.../...'de davalı ...'nun sevk ve idaresinde olan ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork ile 23.01.2021 tarihinde çarpıştığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin Sigortalısına ait araç ve taşınan emtianın hasarlandığını, ...'da yapılan yargılama sonucunda müvekkili sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle hasar ve zararları ödemek durumunda kaldığını, tazminatın sorumlularına rücu için ... İcra Dairesinin 2023/...

E. sayılı dosyası ile davalı ... ile dava dışı diğer sürücü ... aleyhinde takip başlatıldığını, takibin borçlu ... bakımından kesinleşmiş olduğunu, davalı ...'nun takibe itiraz ettiğinden durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2023/...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan sigorta rücu alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görev yönünden yetkili mahkemede açılmadığını, meydana gelen kaza dava dışı şirketin sahibi olduğu aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın sigortalısının tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davacının sahibi olduğu aracın şoförünün alkollü olduğunu, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, yol durumunu kontrol etmediğini, aracı hız sınırının üzerinde kullandığı gibi, takip mesafesi, durma mesafesi ve benzeri sürücü yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkilin aracına arkadan çarptığını,

her ne kadar müvekkilin yavaş gittiğinden bahsedilmişse de müvekkil ...'nun benzin istasyonundan çıkış yapıp devlet yoluna katılımını sağladığını ve sağ şeritte ilerlemeye başladığını, kaza tespit tutanağına göre olayın benzinlikten çıkıştan 121 metre sonra meydana geldiğini, müvekkilin tamamen kendi yolunda ve istikametinde ilerlediğinin açık olduğunu, dava dışı şirketin araç sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde müvekkilinin aracına arkadan çarptığının ortada olduğunu, müvekkilinin devlet yoluna çıkıp ilerlemesi ile dava konusu kazanın meydana gelmesi arasındaki illiyet bağının ortadan kalktığının açık olduğunu,

tüm dosyada kazanın müvekkilin aracına arkadan çarpma olarak değerlendirilmesi ve buna göre hüküm kurulması gerektiğini, davacı sigorta şirketinin yasa gereği rücu hakkının bulunmadığını, ... kararları ışığında değerlendirme yapmak gerekirse sürücünün kasıtlı olmayan hareketi sonucu kaza meydana gelirse sigorta şirketinin rücu imkânı doğmadığını, davaya konu olayda müvekkilin herhangi bir kastı olmadığını, davalı müvekkilin aracının sigortalı olduğunu davacının öncelikle bu taleplerini sigorta şirketine yönlendirmesi gerektiğini,

davacı tarafından müvekkilinin herhangi bir bedel alınıp alınmadığının ve sigorta şirketine bir talepte bulunulup bulunulmadığının sorulmasını talep ettiklerini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, emtia sigortasına istinaden ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından kendi sigortalısına ödenen bedelin rücuu için ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 138.371,31 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Dosya ziraat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin 07/08/2024 tarihli raporunda.

"Tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; zarar gören emtia olan yumurtaların gerçek zarar miktarı sayın mahkemenize seçenekli bir hesaplama sunmak üzere iki şekilde hesaplanmıştır.

Eksper Raporunda belirtilen sovtaj değerinin kabul edilmesi halinde zarar miktarı 24.04.2021 tarihinde 91.361,02 TL, 05.08.2024 tarihinde 281.416,22 TL, daha isabetli bir değerlendirme olduğu kanaatinde olduğum Tespit Tutanağındaki hesaplamanın kabul edilmesi halinde 24.04.2021'deki zarar miktarı 35.562,57 TL, 05.08.2024'deki güncel zarar miktarı 109.542,17 TL olarak hesaplanmıştır." bildirmiştir.

Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin 24/04/2024 tarihli raporunda;

"a) 23.01.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı aracında kdv dahil 214.793,44 TL parça ve işçilik hasarı oluştuğu,b) Davacı sigorta şirketince ...

İcra Dairesi 2023/ sayılı icra dosyasına yapılan 12.09.2023 tarihli (165.167,07 TL ve 363.766,44 TL) ödemelerin araç hasar zararını kapsadığı değerlendirilmektedir." bildirmiştir.Davacı ödediği bedelin rücuu için kazaya karışan her iki araç şoförüne de takip yapmış olup, davalının itirazı üzerine işbu davayı açmıştır.Tarafların kusur durumları ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/ Esas dosyasında rapor aldırılmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 02.05.2023 Tarihli raporunda davalının kusurunun bulunmadığı rapor edilmiş, bunun üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/ Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile, mezkür rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için ...

Makina Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşan heyetten rapor alınmış, bu rapora göre de davamız davalısının %25 Kusurlu, diğer araç şoförünün ise %75 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Bu rapor hükme esas alınmış ve mahkemenin kararı bu kusur oranı üzerinden kesinleşmiştir.

Kazaya birlikte sebebiyet veren kişiler TBK 61. Madde gereği müteselsil sorumlu olacaklarından, davalı ve dava dışı icra takibinin diğer borçlusu ..., davacının ödemiş olduğu zararın tamamından müteselsilen sorumlu olacaklardır.

Dolayısıyla kusur oranına göre bir indirim yapılmaksızın gerçek zararın tespitine geçilmiş, hem ziraat mühendisi hem de makine mühendisinden rapor alınmıştır.Makine mühendisi raporunda 214.793,44 TL parça ve işçilik hasarı oluştuğunu, emtiada ise 24.04.2021 tarihinde 91.361,02 TL hasar oluştuğu rapor edilmiştir.

Ziraat mühendisi bilirkişi raporunda seçenekli hesaplama yapmış olup, daha isabetli olduğunu beyan ettiği bir tutanaktan bahsetmiş ise de, bu tutanak mahkeme gözetiminde tutulan bir tutanak olmayıp, kimler tarafından imzalandığı da bilinmemektedir. Dolayısıyla ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında kabul edilen ve kesinleşen raporun hükme esas alınması daha doğru ve isabetli olacağından zarar miktarı eksper bilirkişi tarafından hesaplanan sovtaj bedeli düşüldükten sonra 91.361,02 olarak kabul edilmiştir.Davacının talep ettiği zarar miktarı ise bilirkişilerin hesapladığı gerçek zarar miktarından az olduğundan, davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Gerçek zarar miktarı bir bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 9.452,14-TL harçtan, 1.671,18-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.780,96-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 1.671,18-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 6.206,00-TL muhakeme masrafının toplamı olan 8.304,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-7155 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı