Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/325 K.2024/1194

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ...'in işi için kullanmak amacıyla davalı ...'in işletmecisi olduğunu bildiği ... ilçesinde faaliyet gösteren ...

Rent A Car isimli araç kiralama şirketinden 03/06/2022 tarihinden 08/09/2023 tarihine kadar sürekli olarak ... plakalı 2018 model Volkswagen Golf marka aracı kiraladığını, bu kiralama işlemi yapılırken kiralama şirketlerinin aracı kullanacak olan kişiye teminat amaçlı olarak unsurları tam olmayan boş bir senet imzalattığını, davacı müvekkilinin de bu aracı kiralarken ilk kiralama tarihi olan 03/06/2022 tarihinde bu şekilde teminat amaçlı boş bir senet imzalayarak davalı ...'e bıraktığını, belirtilen tarihler doğrultusunda kiralanan aracın günlük kiralama bedeli 03/06/2022 - 16/09/2022 tarihleri arasında 350,00 TL,

16/09/2022 - 17/07/2023 tarihleri arasında 500,00 TL olarak belirlendiğini, bu tarihten sonra kiralama bedeli olarak günlük değil aylık ücret belirlendiğini ve aylık ücret 20.000,00 TL olarak öngörüldüğünü, ödemelerin ise davalı ...'in bildirdiği banka hesabı olan ve hesap sahibinin işletmesinde çalışan olduğunu beyan ettiği ... isimli şahsın banka hesabına yapıldığını, müvekkilinin, belirtilen 03/06/2022 - 16/09/2022 tarihleri arasında 350,00 TL,

16/09/2022 - 17/07/2023 tarihleri arasında 500,00 TL ve 17/07/2023 - 08/09/2023 tarihleri arasında aylık ücret olarak 36.050,00 TL şeklindeki ödemeleri düzenli olarak ve eksiksiz bir biçimde yaptığını, müvekkilinin kiralama bedellerini eksik değil fazla dahi ödediğini, son kiralama döneminde, delil dilekçesi ile bilahare sunulacak olan taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarından da görüleceği üzere davalı ...'in müvekkilinden borçlu olmadığı miktarları ödemesini istediğini, müvekkilinin de yine inceleme sonucu görüleceği gibi davalıya karşı hiçbir para borcu olmadığını beyan ederek kiralama bedeline göre yine ödemelerini gerçekleştirdiğini,

bunun üzerine davalı ise teminat amaçlı olarak üzeri boş bir şekilde imzalanıp kendisine bırakılan senedin üzerini, müvekkilinin rızası hilafına ve hukuka aykırı biçimde ödeme tarihi 15/09/2023 ve düzenleme tarihi 27/04/2022 olacak şekilde 32.000,00 TL bedel yazıp bu şekilde doldurarak ... 14. İcra Dairesi 2023/...

E. Sayılı icra dosyası ile cebri icra yoluna başvurduğunu, ödeme emrinin 03/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, bahse konu senedin, kiralama işleminin ilk yapıldığı tarih olan 03/06/2022 tarihinde müvekkili tarafından boş yani hiçbir unsuru doldurulmadan imzalandığını, ancak senedin düzenlenme tarihinin 27/04/2022 olduğunu, böylece senedin imzalandığı tarih ile düzenlenme tarihinin aynı olmadığını ve bu da senedin sonradan ve gerçeğe aykırı bir biçimde doldurulduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, senedin üzerine 32.000,00 TL bedel yazıldığını,

sunulan dekontların taraflarınca incelendiğini ve ödeme yapılan tarih aralıkları ile o tarihler arasında belirlenen günlük kiralama bedeli tespit edilip ödenmesi gereken miktarların hesaplandığını ve bu veri ile birlikte müvekkili tarafından ödenen miktarlar karşılaştırıldığını, bunun sonucunda 03/06/2022 ile 16/09/2022 tarihleri arasında günlük kiralama bedeli 350 TL olarak belirlendiğini, bu tarih aralıklarında toplamda ödenmesi gereken miktarın 105 gün için 36.750,00 TL olduğunu, 16/09/2022 ile 17/07/2023 tarihleri arasında günlük kiralama bedeli 500 TL olarak belirlendiğini,

bu tarih aralıklarında toplamda ödenmesi gereken miktarın da 294 gün için 147.000,00 TL, 17/07/2023 - 17/08/2023 tarihleri için aylık 20.000,00 TL, 17/08/2023 - 08/09/2023 tarihleri arasında da 14.652,00 TL ödeme yapılması gerektiğini, bu hali ile toplamda ödenmesi gereken miktarın 218.402,00 TL olduğunu, tüm dekontlar toplandığında müvekkilinin bu tarihler arasında ödemiş olduğu toplam miktarın ise 251.897,00 TL olduğunu, bundan bahisle müvekkilinin zaten ödemesi gereken miktardan fazlasını ödediğini, davalı tarafından başlatılan ...

5. Genel İcra Dairesinin 2023/... E. Sayılı icra takip dosyasında takibin dayanağı belge olarak sunulan ve müvekkilinin rızası hilafına ve hukuka aykırı olarak doldurulan senette yazılı miktar açısından müvekkilinin davalıya karşı bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin günlük kiralama bedellerinin tümünü eksiksiz olarak yatırdığını, ayrıca davalı ...'in müvekkili ...'e karşı ''Resmi Belgede Sahtecilik'' suçunu işlemesi sebebiyle davalı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/... numaralı dosya ile davalı hakkında soruşturmanın devam ettiğini, açıklandığı üzere müvekkili ile bonoda alacaklı olarak görünen davalı arasında hiçbir borç ilişkisi olmadığını, davalının, müvekkilinin rızası hilafında ve hukuka aykırı olarak bir bonoyu doldurup işleme koyarak hukuki alanda var olmayan bir borç ilişkisi yaratıp müvekkilini haksız ve kötüniyetli olarak zarara uğrattığını, bu kapsamda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 209.

Maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı ile hiçbir alacak borç ilişkisi bulunmadığından, takibe konu bono sahte olduğundan, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/... soruşturma numaralı dosyası ile hakkında senedin sahteliğine ilişkin soruşturma devam ettiğinden menfi tespit davasının kabulü ile açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere; ... 5. Genel İcra Dairesi 2023/...

E. Sayılı icra dosyası ve bu dosyaya konu bono dolayısıyla müvekkili ...'in borçlu bulunmadığının tespitine ve iptaline, alacaklı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına ve ihtiyati tedbir kararı ile icra takip dosyasının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan açıldığını, bu sebeple davanın usulden reddini talep ettiklerini, takibe konu senedin iddia edilenin aksine teminat senedi olmadığını, hiçbir şekilde teminat ibaresi yazmamakla birlikte, teminat olunan sözleşmenin de belirtilmediğini, icra takibi borçlusu davacının dava dilekçesinde özetle;

senedin teminat senedi olduğunu, takip alacaklısından araç kiraladığını, aracı teslim ettiğini, boş senet imzaladığını ve takip alacaklısına borcu olmadığını belirttiğini, senedin hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu hususunun bir başka deyişle karşılıklı edimleri, içeren bir sözleşmenin teminatı için verildiği konusunun yazılı belge ile kanıtlanmasının gerekli olduğunu, yani bir senedinin teminat senedi hükmünde olabilmesi için;

senedin üzerinde açıkça teminat olarak verildiğinin yazılması gerektiğini, belirtilen senedin teminat senedi hükmünde olduğunu gösteren sözleşmenin gerekli olduğunu, takibe konu senet üzerinde teminat ibaresi bulunmadığı gibi, davacı tarafından takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir sözleşme veya yazılı delil sunulmadığını, davacının, borçlu olmadığını belirtmekle birlikte bunu ispatlayacak herhangi bir belge, delil sunamadığını, senedin bedelsiz olduğu ve borç olmadığı itirazı için,

kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu borcu olmadığını veya borcun itfa veya ihmal edildiğini yalnız resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispat edebildiğini, borçlunun dava dilekçesi ekinde ve delil listesinde İİK Madde 169 uyarınca bir belge bulunmadığından borçlunun itirazının yerinde olmadığını, davacının dilekçesinde bu şekilde bir borcu olmadığını belirttiğini, ancak bunu ispatlayacak herhangi bir yazılı delil sunmadığını, kambiyo senedinin bedelsizliğine dayalı menfi tespit davasında davacının,

senet temel borç ilişkisindeki bir nedenden dolayı bedelsiz kaldığı için kambiyo borcunu ödemek zorunda olmadığını ileri sürdüğünü, bu durumda bir kambiyo ilişkisinin varlığının esasen davacı tarafından kabul edildiğini, davalının kambiyo alacağını ayrıca başka delillerle ispat etmesine gerek olmadığını, bedelsizliğin davacının öne sürdüğü bir vakıa olduğuna göre bunu ispat yükünün de davacıya ait olduğunu, Kambiyo senedinin bir temel alacağın varlığına karine oluşturmasının da aynı sonuca varılmasını zorunlu kıldığını, bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası açan borçlu temel alacağın mevcut olmadığını, karinenin aksini öne sürdüğünü,

bedelsizlik iddiasının senede karşı olduğundan, kural olarak ancak bir kesin delille ispat edilebildiğini, ...

Kararlarında defaten belirtildiği üzere; bonoya dayalı icra takibine ilişkin yapılan menfi tespit istemlerinde bedelsizlik iddiasını ispat yükünün davacı borçluda kaldığını, davacının dava dilekçesinde bedelsizlik iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını, farazi olarak sözde borçlarının olmadığını belirttiğini, davacının davasını ispatla yükümlü olmakla, davasını ispat edemediğini, bu sebeple hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış iş bu davanın reddi gerektiğini, arz ve izah olunan nedenlerle;

müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan işbu haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddine , haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davacı/borçlunun, davalı müvekkiline %40 icra inkar tazminatı ödemesine, ( icra inkâr tazminatının aynı icra dosyası ile tahsiline ), huzurdaki davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma haklarının saklı kaldığını belirterek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı/borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; bonoya dayalı takip nedeniyle, borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatı talebine ilişkindir.Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, somut olayda,

icra takibinin dayanağı olan bononun araç kiralama sözleşmesi kapsamında ve kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği davacı tarafça öne sürülmüş olup, bu bonodan dolayı borçlu olunmadığın tespiti davalarının da HMK.'nun 4. maddesi kapsamında sulh hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla, Mahkememizce görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı