Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/34 K.2024/990

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı biçerdöver, 29/07/2021 - 29/07/2022 tarihleri arasında, davalı ... tarafından ... numaralı Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 30/07/2021 tarihinde ... ili ... ilçesi ...

Köyünde ... isimli çiftçiye ait tarlada arpa biçerken biçerdöverin ön sağ tekeri taşa ya da sert bir cisme çarpmış ve lastiğinin yarıldığını, durum müvekkili tarafından davalı ... şirketine bildirilmiş ve davalı ... nezdinde bir hasar dosyası açıldığını, davalı ... tarafından bir inceleme yapılmış ve hasarın darbe sonucu meydana gelmediği,

mutat kullanımdan dolayı lastiklerde aşınmadan kaynaklandığı gerekçesiyle hasar tazmin talebinin reddedildiğini, müvekkili aracının sigorta tarihi henüz gelmemişken davalı ..., kasko sigorta poliçesini iptal ettiğini, sigorta poliçesinin hangi yasal gerekçe ile iptal edildiğinin de belli olmadığını, sigorta şirketinin bu eylemi dahi ne derece kötü niyetli olduklarının açık bir göstergesi olduğunu, anılan bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 54.000,00 TL'nin davalıya ihbar tarihi olan 03/08/2021 gününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, işbu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava değeri nazara alındığında tüketici hakem heyetine başvuru yapılması gerekirken bu kanun yoluna başvuru yapılmaksızın işbu davanın açılması nedeniyle dava şartı yokluğundan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar teminat dışı kaldığından ve mutat kullanımdan kaynaklı olduğundan müvekkili şirketin hasarı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını,

dava konusu araçta meydana gelen hasara ilişkin inandırıcı beyanlar verilmediğinden şüphelenildiğinden müvekkili şirketin talebi ile eksperlerin, kaza mahalline giderek kaza ile ilgili inceleme yaptığını, sigortalı araç üzerinde incelemeler yaparak kazanın oluşu ile ilgili bilgiler aldığını, sonuç olarak hasarın mutat kullanımdan kaynaklı olacağının ortaya çıktığını, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla araçta oluşan hasar miktarı belirlenirken;

poliçe şartlarına uygun olarak öncelikle onarımı mümkün parçaların onarım bedelinin, onarımı mümkün olmayan parçaların iskontolu fiyatlarının baz alınması gerektiğini, hasar miktarının poliçe özel şartlarına uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, Kasko Sigortası Genel Şartlar’ın “3.3.2 Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi” başlıklı 3.3.2.1. maddesinin. "Hasar tazmininin ne şekilde yapılacağı poliçede açıkça belirtilir.

Onarım yapılacak olması halinde poliçede, onarımın şirketçe belirlenecek servislerde veya sigortalı tarafından belirlenecek servislerden hangisinde yapılacağı hususu açıkça yer alır. Ayrıca hasarın tazmininde orijinal parça veya eşdeğer gibi parça seçeneklerinden hangisinin kullanılacağı belirtilir.

Bu yönde bir belirleme olmazsa sigortalının tercih ettiği tazmin yöntemi, servis ve parça esas alınır.”şeklinde düzenlendiğini, poliçe özel şartlarında düzenlenen “Hasar Tazmin Yöntemi Özel Şartı” başlıklı maddenin. “Kısmi hasarlarda öncelikle zarar gören parçaların onarımı yoluna gidilir.

İlgili parça onarımının, aracın bulunduğu onarım noktasında yapılamaması durumunda sigortacı, ilgili parçanın onarımını yapma yetkinliğine sahip farklı bir servisten hizmet alır ya da aracı bu yetkinliğe sahip bir servise yönlendirir. Onarımı mümkün olmayıp, değişimi gereken parçaların, sigortacı tedarik sistemi kapsamında bulunması ve temin edilebilir olması kaydı ile, sigortacı tarafından tedarik edilip edilmeyeceği hususuna sigortacı karar verir.

Parçanın sigortacı tarafından tedarik edilmesi halinde, tedarik edilen parçalara ait tazminat bedeli sigortacı tarafından tedarikçiye ödenecektir. Onarım noktasının sigorta şirketinin tedarik sistemindeki parçaların iskontolu fiyatını aynı koşul ve niteliklerde temin etmeyi kabul etmesi halinde, onarım noktasının bu parçaları temin edip etmeyeceğine sigortacı karar verir.

Cam kırılması hasarları poliçede yer alan Cam Kırılması Klozu uyarınca tazmin edilecektir.”, Poliçe özel şartlarında düzenlenen “Parça Tedarik Özel Şartı” başlıklı maddenin. "Kısmi hasar durumunda, zarar gören parçaların onarımının mümkün olmadığı durumlarda değişim için sigortacı tarafından tedarik sisteminin kullanılmasına karar verilmesi halinde, hasar onarımında kullanılmak üzere uygun görülen yedek parçaların tedariği sigortacı tarafından yapılır.

Parçanın tedariğinin servis veya sigortalı tarafından yapılması Sigortacının onayına bağlıdır. Sigortacı tarafından tedarik sistemi kullanımında "orjinal yedek parça" tedariği yapılacaktır.

Ancak, hasar tespiti esnasında, sigortalı aracın daha önce onarım görüp, bu onarımlarda orijinal yedek parçadan farklı özellikte, kalitede ve orijinal yedek parça maliyetinden düşük maliyette bir yedek parça kullanıldığının tespiti halinde, söz konusu parçaların değişimi için halihazırda aracın üzerindeki hasarlı yedek parçaya benzer özelliklerdeki yedek parça tedarik edilecek ya da bu özelliklerdeki yedek parça bedeli ödenecektir.

Sigortacı tarafından sevk edilecek orijinal yedek parçalar güncel yönetmelik ve tebliğlerde yer alan orijinal yedek parça tanımına uygun olacaktır." şeklinde olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartlarında açıkça kısmi hasarlardan onarım yoluna gidileceğinin, sigortacının ancak kaza tarihi itibari ile anlaşmalı onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak hususlara göre ödeme yapmakla sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu kapsamda müvekkilinin onarımla giderilebilecek hasarlar yönünden parça değişimi yapmak veya bunların bedellerini ödemek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılacaksa bu hususlar dikkate alınarak hesaplamada belirtilen fiyatlara % 20’den az olmamak üzere iskonto uygulanması gerektiğini, tüm bu açıklamalar doğrultusunda, davacının kötü niyetli ve haksız zarar taleplerinin reddedilmesini, aksi kanaate varılması halinde hesaplanacak tutarlara iskonto uygulanması gerektiğini, davacı tarafından fatura sunulmadığından KDV’den sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafından sunulan belgeler arasında onarım faturası veya onarıma ilişkin ödeme yapıldığını gösterir bir dekont bulunmadığını,

müvekkili şirkete herhangi bir fatura aslı ya da yansıtma fatura gönderilmemiş olmakla KDV’den sorumluluklarının bulunmadığını, davacının işbu davada avans faiz işletilmesini talep ettiğini, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; işbu davada ancak yasal faize hükmedilebileceğini, davacının avans faiz işletilmesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu davada ancak yasal faize hükmedilebileceğini, davacının avans faiz işletilmesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Türk Ticaret Kanunun 1427. maddesinde.

“Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür.

Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez.” düzenlemesi bulunduğunu, davacının hasar ihbarından 45 gün sonrası alacak muaccel hale geleceğinden ancak bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceğini, davacının ticari faiz taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirtilen nedenlerle; işbu haksız ve hukuka aykırı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklı sigortalı biçerdöverde meydana gelen hasarın sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.Davacı tarafça davalı ... şirketine kasko poliçesiyle sigortalı biçerdöverin tarlada çalışırken sert bir cisime çarpması neticesinde biçerdöverin lastiğinin zarar gördüğü,

poliçe kapsamında zararın tazmini için davalı ... şirketine yapılan başvurunun, zararın poliçe kapsamında olmayan mutad kullanıma bağlı hasar olduğu gerekçesiyle olumsuz neticelendiği belirtilerek tazminat isteminde bulunmuştur.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.Mahkememizce, davaya konu lastikler üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak,

dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, davacının varsa poliçe kapsamında hasardan kaynaklı zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonucu bilirkişilerin 20.08.2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre,

gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması müsademesi devrilmesi düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı,

Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.

Uyuşmazlık, rizikonun belirtilen şekilde meydana gelip gelmediği, dolayısıyla rizikonun teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Somut olayda, davacı yanca kasko poliçesi kapsamında kaskolu olan ... plakalı biçerdöverin ön sağ tekerleğinin taşa ya da set bir cisme çarpması neticesinde yırtılıp hasar gördüğünden bahisle bedelinin tahsili için işbu dava açılmıştır.Dosya kapsamına uygun gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile lastik hasarının mutat kullanıma bağlı oluşan yıpranma ve aşınma kaynaklı olduğunun tespit edildiği,

hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 922,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 494,59-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2024

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı