Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/345 K.2024/1217

Av.

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/04/2024

KARAR TARİHİ : 28/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirketin, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi üzerinden keşide edilen ... seri numaralı çekin keşidecisi olduğunu, çek koçanının kaybolduğunu, çeklerin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, ilgili çekin bankaya ibraz edildiği bilgisinin taraflarına ulaştığını, ilgili çekte lehtar ...'in gözüktüğünü, çekin ...

Orman Ürünleri Akaryakıt İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliye Tekstil Mobilya Lojistik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' ne ve sonrada ... Mdf Levha Sanayi ve Tic. A.Ş. ye ciro edildiğini, çekteki imzaların, yazılar ve rakamlar müvekkili şirket yetkilisine ait olmayıp ekteki imza sirküleri evrakı incelendiğinde anlaşılacağını, çekin ibrazı sonrası müvekkili şirket hakkında icra takibi ve işlem yapılmaması için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/...

D.İş no.lu dosya ile İhtiyati tedbir kararı aldırıldıklarını, yine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafın ise ibrazdan 18 gün sonra icra takibi başlattığını, 23.01.2024 tarihinde, başlatılan icra takibinin taraflarına tebliğ edilmediğini, işbu sebeple borçlu olmadıklarının tespiti ve açılan takibin iptali için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, ayrıca takibin iptaline ek olarak bu davayı açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması ile davalı aleyhine müddeabihin değerinin %20'sinden daha az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin istendiğini, işbu dava açılmadan önce ...

Arabuluculuk Bürosu 2024/ Büro Numarası, 2024/ Arabuluculuk numarasıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, açıklanan sebepler ve re'sen ele alınacak sair nedenlerle; öncelikle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... D.İş no.lu dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararın devamına ve durdurma kararıyla ilgili icra dosyasına müzekkere yazılmasına, davanın kabulü ile keşidecisi davacı olarak görülen ... Bankası A.Ş. 'ye ait 05.01.2024 tarihli ...

Seri Numaralı 750.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... 1.Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, kötü niyetle takip yapan davalı aleyhine dava konusunun %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde davacı şirkete ait çek koçanın kaybolduğunu, icra takibine konu çekin üzerindeki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını iddia ettiğini, işbu iddiaya binaen davaya konu çeke ilişkin çek koçanın basım tarihi olan 17.06.2021 tarihi ile çekin keşide edildiği 05.01.2024 tarihleri arasında davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin tamamının imzalarının incelenmesi gerektiğini, kambiyo senetlerinde kambiyo senetlerinin keşide tarihinin ileri tarih olarak belirlenebildiğini,

anılan bu nedenle davacı şirketin çek koçanın basım tarihi olan 17.06.2021 tarihi ile çekin keşide edildiği 05.01.2024 tarihleri arasındaki tüm yetkililerin sorgulanması ve yine ilgili tarihler arasındaki şirket temsilcilerinin resmi belgelerdeki imzaların incelenmesi,

takibe konu çek ile imzaların karşılaştırılmasının zaruri olduğunu, davacı yanın iddiasının aksine müvekkili şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kesinlikle takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını kabul etmemekle birlikte bir an için davacının sahte imza iddiasının doğru olduğu kabul edilse dahi müvekkili şirketin ilgili çeki icra takibine koymasında hiçbir kusuru ve kötü niyetinin söz konusu olmadığını, menfi tespit davasında kötü niyet tazminatının hükmedilmesinin şartlarından biri borçluyu dava açmaya zorlayan icra takibinde alacaklının haksız ve kötü niyetli olması olduğunu,

burada alacaklının icra takibinde sadece haksız olmasının yeterli olmayıp, yasa maddesindeki açık düzenleme uyarınca aynı zamanda takibin kötü niyetle yapılmış olması da zorunlu olduğunu, takibin haksızlığının, alacaklının hiç ya da talep ettiği miktarda bir alacağı bulunmadığı hâlde icra takibine girişmesi hâlinde söz konusu olduğunu, madde metninde yer alan kötü niyetin ise alacaklının haksız olduğunu bildiği hâlde sırf borçluyu zarara uğratmak amacıyla takibe girişmesi hâlinde gerçekleştiğini, ayrıca kötü niyet yalnızca icra takibinin açıldığı sırada mevcut olması gerektiğini,

icra takibi açıldıktan sonra borçlunun borcu olmadığına dair alacaklıyı haberdar etmesinin alacaklı nezdinde kötü niyetin doğmasına sebebiyet vermeyeceğini, somut olayda müvekkilinin takibe konu çeki ticari faaliyetlerine karşı olarak çekteki cirantalardan ... Orman Ürünleri Akaryakıt İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliye Tekstil Mobilya Lojistik San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nden ciro yoluyla teslim aldığını ve çekin karşılıksız çıkması üzerine ilgili çekteki tüm cirantalar aleyhine ... 1. Genel İcra Dairesi 2024/...

E. Sayılı dosya vasıtasıyla kambiyo senedine özgü ilamsız icra takibi başlattığını, bu durumda müvekkilinin icra takibini başlatmakta haksız olduğunun abesle iştigal olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ilgili icra takibinin başlangıç tarihi olan 23.01.2024 tarihi itibariyle davacı şirketin çek koçanının çalınmış olduğunu, ilgili çekteki imzanın sahte olduğunu bilebilecek bir konumda olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin takibi açmakta kötü niyetinin olmadığının açık olduğunu, bahsedilen sebeplerden dolayı kötü niyet tazminatı şartlarından olan takibin haksız ve kötü niyetli olma şartları gerçekleşmediğini,

bu nedenle davacının müvekkili şirket aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi talebinin reddi gerektiğini, izah edilen ve mahkemece resen göz önüne alınacak sebeplerle; davanın reddi ile ... 1. Genel İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosya hakkında verilen ihtiyati tedbirinin kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatteyse müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... D. İş sayılı dosyası, ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı icra takibi ve takibe konu ... ... -... Sit. Şubesi /..., 05/01/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 750.000,00 TL bedelli çek, ticaret sicil kayıtları, davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri ile imzalarının bulunduğu belge asılları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında, kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkememizce, 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, 23/01/2024 tarihinde, davacı şirket ile dava dışı ... ve ...

Orman Ürünleri Akaryakıt İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliye Tekstil Mobilya Lojistik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, ... ... -... Sit. Şubesi /..., 05/01/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 750.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla, 750.000,00 TL asıl alacak, 16.366,44-TL faiz, 75.000,00-TL çek tazminatı ve 2.250,00-TL komisyon olmak üzere toplam 843.616,44-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı şirket yetkilisi ...'nun imza örnekleri alınmış, davacı şirket yetkilisinin farklı yerlerde bulunan imza incelemesine esas imzalarının bulunduğu belge asıllarının celbedildiği görülmüştür. Mahkememizce, davaya konu çekte keşideci olarak ...

Balık ve Balık Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına atılı imzanın davacı şirket yetkilisi el ürünü olup olmadığı yönünde rapor tanzimi için, dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman bilirkişiye teslim edildiği, bilirkişinin 16/09/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 16/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çek üzerinde ...

Balık ve Balık Üünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...’nun mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı şirketin keşideci olarak yer aldığı ileri sürülen ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasına konu çekte davacı şirketin imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda grafolog bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek,

davaya konu çekteki keşideci adına atılı imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından düzenlenmeyen çek sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defi olup herkese karşı ileri sürüleceğinden, Mahkememizce davacının davalıya icra takibine konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ayrıca davalının, davaya konu çekte keşideci adına atılı imzanın davacı tarafça düzenlenmediğini bilebilecek durumda olmayıp, takibe konulmasında kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından yasal şartlar oluşmamakla,

davalı aleyhine kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davacının ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı icra takibi ve takibe konu ... ... -... Sit. Şubesi /..., 05/01/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 750.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 57.627,43-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 14.406,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 43.220,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 130.106,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 14.895,26-TL harç, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 314,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 19.209,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır