Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/396 K.2024/1285

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından müvekkili ... ... Gıda Mobilya İnşaat Tekstil Enerji İthalat İhracat Limited Şirketi aleyhine 13.02.2024 tarihinde genel haciz yolu ile ... 1.Genel İcra Dairesi 2024/...

Esas nolu dosyadan icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ödeme emrinin daha tebliğ edilmediğini, takip dayanağı çekteki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmayıp davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi üzerinden keşide edilen ... seri numaralı çekin keşidecisi olduğunu, çek koçanının kaybolduğunu, çeklerin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ilgili çekin bankaya ibraz edildiği bilgisinin tarafına ulaştığını, ilgili çekte lehtarın ... olarak gözüktüğünü, çekin ...

Orman Ürünleri Akaryakıt İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliye Tekstil Mobilya Lojistik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 'ne ve sonra da ... Mobilya Orman Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti' ye en son ise ... A.Ş.' ye ciro edildiğini, çekteki imzaların, yazılar ve rakamların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin ibrazı sonrası müvekkili şirket hakkında icra takibi ve işlem yapılmaması için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/...

D.İş no.lu dosya ile ihtiyati tedbir kararı aldırıldığını, yine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafın ise ibrazdan 8 gün sonra icra takibi başlattığını, 13.02.2024 tarihinde başlatılan icra takibinin taraflarına tebliğ edilmediğini, işbu sebeple borçlu olmadıklarının tespiti ve açılan takibin iptali için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, dava açılmadan önce ...

Arabuluculuk Bürosu 2024/ Büro Numarası, 2024/ arabuluculuk numarasıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, ihtiyati tedbir kararı için yatırılan teminatın halen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/...

D.İş no lu dosyada olduğunu, tedbir kararının icra dosyasında uygulanmaya devam ettiğini, açıklanan dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davaya konu asılsız alacağın ödenmesini ve haciz yapılmasını engellemek amacıyla, öncelikle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/...

D.İş no.lu dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararın devamına ve durdurma kararıyla ilgili icra dosyasına müzekkere yazılmasına, davanın kabulü ile keşidecisi davacı olarak görülen ... Bankası A.Ş. 'ye ait 05.02.2024 tarihli ... Seri Numaralı 750.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... 1.Genel İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, kötü niyetle takip yapan davalı aleyhine dava konusunun %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile dava dışı ... Mobilya Orman Ür. San.Ve Tic.Ltd.Şti arasında 30/12/2020 tarih ve sayılı Genel Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden 13/09/2023 tarihinde yapılan faktoring işlemiyle ... Mob.Orm.Ürün.San.Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından dava dışı ... Orman Ürün.Akary.İnş.Tur.

Gıd.Otom.Nak.Teks.Mob.Loj.San.Ve Tic.Ltd.Şti. adına tanzim edilen faktoring işlem evrakında detayı bulunan 6 adet faturadan kaynaklanan hak ve alacakların temlik alındığını, temlike konu faturaların ödeme aracı olarak ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ...

İban nolu hesaptan keşide olunan 05/02/2024 tarih, ... seri nolu 750.000,00-TL.bedelli çekinde arasında bulunduğu çeklerin, müvekkili şirketin faktoring müşterisi tarafından bedeli faktoring borcuna mahsup edilmek üzere kayıtsız şartsız ciro ile 13/09/2023 tarihli fatura giriş bordrosu, çek giriş bordrosu, alacak bildirimi ve temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete ciro, temlik ve teslim edildiğini ve faktoring işlem bedelinin müşterinin yazılı talimatına istinaden belirttiği banka hesabına eft yapıldığını, anılan çek üzerinde yazılı tarihte ibraz edilmişse de huzurdaki davada taraf olmayan ... tarafından ...

5.Asl.Hukuk Mahk.'nin 2024/...-E. sayılı dosyasıyla açılan çek iptal davasında ödeme yasağı kararı verildiği gerekçesiyle ödenmediğini, derhal bu dosyaya taraflarından müdahalede bulunularak müvekkili şirketin anılan çeke meşru hamil olduğu ifade edilerek çek iptal isteminin reddinin talep edildiğini, müdahale talebi üzerine davayı açan ... 'in açmış olduğu davadan 26/02/2024 tarihli dilekçe ile feragat ettiğini beyan ettiğini, 27/02/2024 tarihli kararla da davanın feragat nedeniyle reddine, ...

Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ...

İban nolu hesaptan keşide olunan 05/02/2024 tarih, ... seri nolu 750.000,00-TL.bedelli çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına karar verildiğini, davacının tüm iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin çekin iyiniyetli, meşru ve yetkili hamili olduğunu, TTK.nun 790.md.si cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimsenin salahiyetli hamil sayılacağı hükmünü amir olduğunu, anlatılan şekilde faktoring sözleşmesi çerçevesinde yapılan faktoring işlemi neticesinde çeki iktisap eden müvekkili şirketin davaya konu çekin meşru hamili olduğunu,

TTK.nun 792.md.si "Çek, her hangi bir suretle hâmilinin elinden çıkmış bulunursa ister hâmile yazılı bir çek bahis mevzuu olsun, ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzuu olup da hâmil hakkını 790.ncı md.ye göre ispat etsin çek eline geçmiş bulunan yeni hâmil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükelleftir" hükmünü amir olduğunu, burada kötüniyet kavramının çekin iktisap edildiği tarihte arandığını, müvekkili şirketin çeki 13/09/2023 tarihli faktoring işlemi neticesinde iktisap ettiğini,

müvekkilin faktoring işlemi yaptığı tarihte muhatap bankadan durumunu kontrol ettiğnii, hakkında herhangi bir ödeme yasağı kararı veya çalıntı bildirimi bulunmadığını öğrenmesi üzerine dava konusu çeki iktisap ettiğini, dava konusu çekte 3.şahıs ... tarafından açılan çek iptal davasında ...

5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/...-E. sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararının ise 05/02/2024 tarihli olduğunu, müvekkiline çekin 13/09/2023 tarihindeki iktisabından 5 ay sonraki tarihte verildiğini, muhatap banka nezdindeki araştırmada çek keşidesi hususunda yetki verildiğinin tespit edilememesinin müvekkili faktoring şirketinin davacı ve çekte yer alan diğer lehtar ve cirantaların işbirliğiyle dolandırıldığının kanıtı olacağını, davacı şirketin,

şirket yetkilisi tarafından imza edilmeyen dolayısıyla ileride ödenmese dahi şirkete problem yaratmayacağını bildiği çekleri bu çeklerde ciranta olarak yer alan şirketlerin finansman yaratmasına imkan sağlamak niyetiyle bile-isteye sahte imza ile tedavüle soktuğunu ve bu çeklerle bu şirketlerin haksız şekilde finansmana ulaşmasını temin ettiğini, bu amaçla çeklerin ilk olarak ... isimli ... belirtilmeyen hayali bir lehtar üzerinden esasen ... şirketleri olan ...

Orman Ürün.Akary.İnş.Tur. Gıd.Otom.Nak.Teks. Mob. Loj. San.Ve Tic.Ltd.Şti ve ...

Mobilya Orman Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.'ne verildiğini, bu şirketlerde kendi cirolarını koymak suretiyle bu çekleri faktoring işleminde kullanarak haksız finansman temin ettiklerini, haksız finansman temini işleminin başarılı bir şekilde sonuçlanması amacıyla tedavüle arz olunan sahte imzalı çeklere hemen ödeme yasağı konmadığını, çeklerin faktoring firmalarında işleme konu yapılıp haksız finansman temin edilmesi beklendiğini, finansman temin edildikten sonrada vadelerine yakın bir tarihte yine taraflarca ayarlanan 3.şahıs ... aracılığıyla çeklere ödeme yasağı konulduğunu,

davacının keşidecisi olduğu çeklere doğrudan kendisi ödeme yasağı koyamayacağı için 3.şahıs ...'in bu iş için ayarlandığını, esasen adı geçen kişinin zayi ettiğini ifade ettiği bu çeklere hiçbir şekilde hamil olmadığını, bu çekleri zayi etmediğini, şayet davacının, haksız finansman temini için yukarıda adı geçen şirketlere sahte imza ile verdiği çeklere, çekleri verir vermez hemen ödeme yasağı koymuş olsa bankayı arayan faktoring firmaları ödeme yasağı kararından haberdar olacağını ve bu çekleri hiçbir şekilde faktoring işlemine konu yapmayacağını, dolayısıyla amaçlanan haksız finansman temini eylemi gerçekleşmeyeceğini,

sahte imzalı da olsa vadeye çok yakın bir tarihte ödeme yasağı konulmasının amacının ise çeklerin ... nezdinde karşılıksız olarak yazılmasının engellenmesi olduğunu, ibraz sırasında ödeme yasağı kararı nedeniyle çeklerin ödenmediğinin belirtileceğini, çeklerin karşılıksız çek muamelesi görmeyeceğini, keşidecinin ... nezdinde karşılıksız çeki gözükmeyeceğini, böylelikle keşidecinin kredibilitesi bozulmayacağını, anlatılan işlemin her bir aşaması taraflarca en başında planlanarak yapıldığını, olayların oluş şeklindeki zamanlamanın, tüm sahte imzalı çeklerdeki ciro silsilelerinin ve tüm tarafların aynı olmasının,

tüm çeklere aynı kişinin ödeme yasağı almasının, bütün çeklere tekbir dosyadan ödeme yasağı kararı almak imkanı varken herbir çek için ayrı illerde ayrı davaların ayrı zamanlarda aynı kişi (...) tarafından ikame edilmesinin, çeki kaybettiği iddiasında olan 3.kişinin çeklerin müvekkilinden istirdadı için dava dahi açmamasının, farklı vadelerdeki 4 ayrı sahte imzalı çekin aynı kanal üzerinden faktoring firmalarında nakte çevrilerek haksız finansman temin edilmesi gibi olgular gerek davacının gerekse çekte ciranta olarak yer alan şirketlerin,

haksız finansman temini için el ve işbirliği içerisinde birlikte hareket ettiklerini ortaya koyan somut kanıtlar olduğunu, tarafların haksız finansman teminin amacıyla el ve işbirliği içinde hareket ettikleri sonucu ortaya çıktığını, somut olayda davacının ... Bankası A.Ş. ...

Şb.sinden keşide edilen dört adet çekine 3.şahıslar tarafından zayi edildikleri gerekçesiyle çek iptal davası ikame edildiğini, bu çeklerin sırasıyla ..., ..., ... ve ... seri nolu çekler olduğunu, ... nolu çek 05/12/2023 keşide tarihli, ... nolu çek 05/01/2024 keşide tarihli, ... nolu çek 05/02/2024 keşide tarihli ve ... seri nolu çekin ise 05/03/2024 keşide tarihli olduğunu, bu çeklerden 05/02/2024 keşide tarih ve ... nolu çek ile 05/03/2024 keşide tarih ve ... seri nolu çeklerin 3/09/2023 tarihli faktoring işlemiyle müvekkili ...

A.Ş.'ne ciro ve teslim edildiğini, 05/02/2024 keşide tarih ve ... nolu çek ile ilgili olarak 3.şahıs ... tarafından ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/...-E. sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını, 05/03/2024 keşide tarih ve ... nolu çek ile ilgili olarak yine 3.şahıs ... tarafından bu kez Kırklareli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/...-E.

Sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını, 05/12/2023 keşide tarih ve ... nolu çek ile 05/01/2024 keşide tarihli ve ... nolu çeklerle ilgili iptal davalarının da aynı kişi tarafından açılmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, icra takibinin kötü niyetli olarak yapılmadığını, ödeme yasağı kararı meşru hamilin icra takibi yapmasına veya ihtiyati haciz kararı almasına engel olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ihtiyati tedbir kararına ilişkin teminatın davacı tarafça hemen yatırılmadığından ihtiyati tedbir kararının uzun süre işleme dahi konulmadığını, tedbir kararının müvekkili şirkete icra takibinden sonra tebliğ edildiğini,

bu sebeple davalının takipte kötüniyetli olduğundan bahisle kötüniyet tazminatı talep edilemeyeceğini, somut olayda müvekkilinin davaya konu çeki 13/09/2023 tarihinde yapılan faktoring işlemiyle iktisap ettiğini, çekle ilgili ödeme yasağı kararının ise müvekkilinin işbu çeki iktisabından tam beş ay sonra 05/02/2024 tarihinde verdiğini, kaldı ki anılan ödeme yasağı kararınında müvekkilinin müracaatı üzerine kararı veren mahkeme tarafından 27/02/2024 tarihinde kaldırıldığını,

arz ve izah olunan nedenlerden dolayı müvekkili şirketin çekin meşru ve yetkili hamili olduğundan çeki kötü niyetle ve bile bile borçlu zararına hareketle iktisap etmiş olduğunu ve iktisapta ağır kusuru bulunduğu sabit olmadığından, davanın reddine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... D. İş sayılı dosyası, ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı icra takibi ve takibe konu ... ... -.... Şubesi /..., 05/02/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 750.000,00 TL bedelli çek, ticaret sicil kayıtları, davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri ile imzalarının bulunduğu belge asılları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında, kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkememizce, ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, 13/02/2024 tarihinde, davacı şirket ile dava dışı ..., ... Mobilya Orman Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...

Orman Ürünleri Akaryakıt İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Nakliye Tekstil Mobilya Lojistik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, ... ... -.... Şubesi /..., 05/02/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 750.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla, 750.000,00 TL asıl alacak, 7.375,00-TL faiz, 75.000,00-TL çek tazminatı ve 2.250,00-TL komisyon olmak üzere toplam 834.625,00-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı şirket yetkilisi ...'nun imza örnekleri alınmış, davacı şirket yetkilisinin farklı yerlerde bulunan imza incelemesine esas imzalarının bulunduğu belge asıllarının celbedildiği görülmüştür. Mahkememizce, davaya konu çekte keşideci olarak ...

Balık ve Balık Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına atılı imzanın davacı şirket yetkilisi el ürünü olup olmadığı yönünde rapor tanzimi için, dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman bilirkişiye teslim edildiği, bilirkişinin 21/10/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 21/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çek üzerinde ...

Balık ve Balık Üünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...’nun mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı şirketin keşideci olarak yer aldığı ileri sürülen ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasına konu çekte davacı şirketin imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda grafolog bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek,

davaya konu çekteki keşideci adına atılı imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından düzenlenmeyen çek sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defi olup herkese karşı ileri sürüleceğinden, Mahkememizce davacının davalıya icra takibine konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ayrıca davalının, davaya konu çekte keşideci adına atılı imzanın davacı tarafça düzenlenmediğini bilebilecek durumda olmayıp, takibe konulmasında kötü niyetli olduğuna dair delil de bulunmadığından yasal şartlar oluşmamakla,

davalı aleyhine kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davacının ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı icra takibi ve takibe konu ... ... -.... Şubesi /..., 05/02/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 750.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 57.013,23-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 14.253,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 42.759,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 128.847,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 14.741,71-TL harç, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 288,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 17.529,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır