Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/437 K.2024/925

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; müvekkilinin “... ...” adresindeki ... Izgara Salonu isimli işyerinde kullanacağı sabit hat ve işyeri interneti için müşteri hizmetleri üzerinden, 30.01.2024/31.01.2024 tarihlerinde davalı firmaya abonelik talebinde bulunduğunu.

Yapılan görüşmeler esnasında işyeri telefon numarasının tekrar eden numaralardan oluşmasını istediğini, müşteri hizmetleri çağrı merkezi aracılığıyla ... numaralı sabit hattın bağlanabileceğinin bilgisi verilmesi akabinde, sesli onay sistemi ile bildirilen numara üzerinde mutabık kalınarak söz konusu sabit hattın vekil edene tahsisi konusunda anlaşma sağlandığını.

Kurulan sözleşmeye güven ilkesi kapsamında iş yerinin açılış tarihine kadar ... sabit hat numarasının paket servis ve sipariş için kullanılacağını belirten tabela, çok sayıda broşür ve poşet bastırdığını. İş yeri açılışı ve paket servis hizmetinin 10.03.2024 tarihinde başladığını, bu tarihte yapılan aramada, numaranın kullanıma kapalı uyarısı verdiğini.

Müvekkilinin müşteri hizmetlerini aradığını yapılan görüşmede bağlanan telefon numarasının taraflarca mutabık kalınan ... değil, bir başka numara olan ... olduğunu ve bu sebeple kullanıma kapalı uyarısı verdiğinin iletildiğini, 11.03.2024 tarihinde ... numaralı ihbar ve şikayet kaydı oluşturduğunu. Müvekkilinin kendisine vaat edilen numara üzerinden hizmetin sağlanmaması sebebiyle büyük mağduriyet yaşadığını.

Bastırılan broşürlerin ve yaptırılan tabelaların kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle, bunlar için kullanılan bütçenin açısından maddi zarar kalemi olduğunu, müvekkilinin kendisine tahsis edilmiş numaraya uygun şekilde yeniden tabela yaptırmak ve bunlar için oluşan masraf kalemlerine katlanmak zorunda kaldığını.

Bu nedenle davanın kabulü ile ayıplı/sözleşmeye aykırı hizmetten doğan zararın tazmini için 1.000,00-TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek,

mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.Dava taraflar arasında var olduğu iddia olunan abonelik sözleşmesinde davacıya sözleşmede ön görülen telefon numarasında başka bir telefon numarası verilmesi sebebi ile davacının ticari işletmesinin broşürlerine ve tabelasına sözleşmede öngörülen numarayı yazdırmış olması gerekçesine dayalı olarak uğradığı zararın kısmen 1.000,00-TL'sinin davalıdan tahsiline ilişkindir.

Davacı tacir olmayan gerçek kişidir. 2024 yılı itibariyle henüz esnaf sınırını geçer nitelikte gelir elde etmemiş , tacir sıfatını kazanamamıştır. Dolayısıyla dava nisbi ticari olarak nitelendirilemez. Dosya kapsamına göre dava, TTK'nun 4.ve 5. maddeleri kapsamında mutlak ticari dava da olmadığından davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir.

Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı