Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/453 K.2025/488

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında gıda ve temizlik malzemeleri alım satımı sebebiyle 2022 ve 2023 yıllarında ticari ilişki kurulduğunu, Davalının müvekkili şirketten mal almasına karşılık müvekkiline kalan 5.695,95 TL'lik ödemeyi yapmaması üzerine davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü 2023/ Esas (...

1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/ Esas) sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı/borçlunun 28.09.2023 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkiline 13/03/2023 tarihli ,-sayılı fatura ile 14/03/2023 tarihli , sayılı faturalara dayalı olarak ...

1.Genel İcra Müdürlüğü 2023/ Esas sayılı takip dosyasının açıldığını, müvekkilinin icra takibine süresi içinde itiraz ettiğini, ve icra takibinin durduğunu, fatura ile yazılı sözleşme arasında malın fiyatı, miktarı, cinsi gibi hususlarda fark bulunması halinde taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye itibar edilmesinin gerektiğini, taraflar arasındaki temel borç ilişkisi sözlü bir akide dayanıyorsa faturaya itiraz edilmemesinin borç doğurmayacağı ve fatura verenin ayrıca malın teslimi veya gönderildiğinin ispat etmesi gerektiğini, asıl borç ilişkisinin ispatlanamadığını,

alacağın ferilerine ilişkin taleplerin haksız olduğu ve reddinin gerektiğini belirterek davanın reddi ile, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 19. İcra Müdürlüğü 2023/ Esas (... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/ Esas) sayılı dosya, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından, davalı aleyhine, ...

1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/ Esas sayılı dosyasında; cari hesap ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu Mali Müşavir Bilirkişisinden alınan.

07/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ticari defterinde; davalı ile olan hesaplarını 120 Alıcılar Muhasebe ana hesabında iki ayrı hesapta takip ettiği.

(2.hesap) 120.40012 kodlu hesabının 2023 yılı içerisinde kapandığı, (1.hesap) 120.01.N145 kodlu hesabında ise tarafların 2022-2023 yılları itibarı ile süregelen ticari iş ilişkisinin mevcut olduğu, açık hesap şeklinde çalışıldığı, davacı şirketin ticari defter ve dayanak üzerinde yapılan tespite göre, davacı şirketin davalı şirketten 3.087,74 TL alacağı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ...

1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/ Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 28/09/2023 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 3.087,74 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı,

takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olmadığı gibi reddedilen asıl alacak yönünden de davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı, takip öncesi davalının temerrüt'e düşülmediği de anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır