İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/454 K.2025/247

Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde ...tescil tarihli, ... tescil numaralı, 27.10.2023 tarih ve ... sözleşme numaralı sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile. "1 adet, 2003 model, ...

Marka, ... tipinde, ... seri numaralı üflemeli biçimlendirmeli plastik enjeksiyon makinesi (komple aksesuar ve ekipmanlarıyla birlikte), 1 adet ... Marka, ... model robot (komple aksesuar ve ekipmanlarıyla birlikte)" makine ve ekipmanları finansal kiralama yolu ile kiralandığını, davalı şirket sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine ...

14.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile finansal kiralama sözleşmelerinin feshedildiğini, ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimini talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, bu nedenle ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyasından ... tarihli ve ...karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, tüm bu nedenlerle finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespitine, finansal kiralamaya konu makinalar ve ekipmanları üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların teslim alındığı şekilde aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, finansal kiralamaya konu malların iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememiz dosyası öncelikle 17.077,50-TL peşin harç yatırılmak suretiyle 1.000.000,00-TL harca esas değer üzerinden ikame edilmiş ve mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olup, mahkememizin 08/08/2024 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline, dava ve finansal kiralama sözleşmelerine konu malların dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir eksper raporunu ve davalı ile olan cari hesap kayıtları ve muavin defterleri sunması bakımından bir aylık süre verilmesine karar verildiği,

davacı vekili tarafından 26/08/2024 havale tarihli dilekçesi ekinde iade talebine konu makinelerin güncel değerlerinin 1.750.000,00-TL olduğunu gösterir eksper raporu mahkememiz dosyasına sunulduğu, aynı tarihte 12.808,13-TL tamamlama harcı ikmal edilmiş ve mahkememizin 05/11/2024 tarihli celse ara kararı ile, davacı tarafça harçlandırılan dava değeri itibari ile davanın heyetçe görülüp karara bağlanması gereken bir dava halini almış olması sebebiyle dosyanın heyete tevdine karar verilmiş ve yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuştur.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen ... tescil tarihli, ... tescil numaralı, ... tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri, ekspertiz raporu, ... 14. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası, davacı şirket ticari defter ve kayıtları vs. dosyamız arasına alınarak hep birlikte değerlendirilmiştir.

Somut olayda hukuki ihtilaf, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.

Dosyada mübrez bulunan davacı tarafından davalı şirkete ... 14. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile borç bakiyesinin 60 gün içinde ödenmesi; aksi takdirde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğinin ve 60 günlük yasal süreyi müteakip 5 günlük süre içerisinde finansal kiralama konusu malların şirketlerine iadesinin gerektiğinin borçluya ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Finansal kiralama sözleşmesi sözleşme taraflarına tam borç yükleyen bir sözleşmedir. Bu kapsamda TBK'nın 123 ve FFFK'nın 31. maddeleri birlikte değerlendirilerek, kiralayanın finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya ihtarname çekerek ifa için otuz günlük süre vermesi gerekir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Aynı zamanda bir yıl içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödemeyen kiracılarla yapılan finansal kiralama sözleşmesi kiralayan tarafından derhal feshedilebilir.

Finansal kiralama konusu mal, 6361 sayılı kanunun 12. ve 23. maddeleri (3226 sayılı kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1. maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı kanun 30. maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31. maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32. maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı yasanın 21. maddesine göre, sözleşme süresinin dolması,

22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24. ve 25. maddesi gereğince) ve 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2. maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre.

Davalı/kiracının, ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarname ile kendisine tebliğ edilen ödeme tablosu dahilinde kira borçlarını ödemediği, bu nedenle davalıya tebliğ edilen ihtarname ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve taraflar arasındaki sözleşmenin davacıya verdiği haklar kullanılarak finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, ancak davalının, sözleşmenin feshinin yasal sonucu olan ve ihtarname ile kendisinden talep olunan finansal kiralamaya konu malları verilen sözleşmesel süre içerisinde davacı şirkete iade etmediği,

davalı şirketçe ayrıca kira bedelinin ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir delil de sunulmadığı, 6361 sayılı kanunun 23/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu ve yine 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de davalının, finansal kiralama bedelini ödediğini veya ödememesi gerektiğini ve yahut bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ve HMK'nın 200. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından,

davalının sözleşme hükümlerine göre malların aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

-1 ADET ...MARKA, ...MODEL ROBOT (KOMPLE AKSESUAR VE EKİPMANLARIYLA BİRLİKTE)

" emtiaların davalıdan alınarak davacıya HÜKMEN TESLİMİNE,

3-... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D. İş Esas, ... D. İş Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,

4-Aynen ifada fiili imkansızlık olması halinde İİK 24. maddesinin İcra Müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 119.542,50-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 17.077,50-TL peşin harç ve 12.808,13-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 29.885,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 89.656,87-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan toplam 29.885,63-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 1.071,00-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 1.498,60-TL yargılama giderinin, davalı traftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 252.500,00-TL vekâlet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2025

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸