Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/457 K.2025/236

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile ... Araç Kiralama Emlak Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’nin 17.08.2018 tarihinde kurulmuş bir ticari şirket olup dava dışı diğer müvekkilerinden ... ve davalı ...'in 31.08.2018 tarihinde ilan olunan şirket ana sözleşmesinde şirketin ortağı bulunmaktayken aynı zamanda davalı ...'in 5 yıl süresince şirketin temsile yetkili müdürü olarak ilan edildiğini, bu şekilde şirket müdürü olarak tayin edilen davalının şirketi yönettiği dönemlerde şirketin aleyhine ve kendi menfaatine iş ve işlemlere giriştiğini, şirket müdürü olarak görev alan vekil konumundaki davalı ...'in vekil edenin en yüksek menfaatine çalışması gerekirken aksine onun aleyhine çalıştığını,

şirketin kiralama yapılan araçlar üzerinden kazandığı gelirleri şirketin hesaplarından kendisinin ve yakınlarının hesaplarına para transferleri yaptığını, şirketin öz sermayesinde bulunan bu araçları kaçırdığını, bu işlerin akabinde de şirkete yönelik neden olduğu zararları tabiri caizse örtbas etmek için izah edildiği üzere dava dışı diğer müvekkili olan şirketin ortağı ...'in imzasını taklit ederek müvekkilin yurt dışında olduğu 12.07.2019 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını ve kendisini ibra ettiğini, bu sebeple 12.07.2019 tarihli Şirket Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptali için ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/... E. Sayılı davası açıldığını, müvekkilinin 19.06.2019 tarihinde ülkeden çıktığını, 18.07.2019 tarihinde de ülkeye girmiş olduğunu, yani toplantının yapıldığı tarihte yurt dışında olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle bahse konu bu toplantıya katılması mümkün olmadığından, toplantıda alınan kararların ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2021 Tarihli 2020/...

E. 2021/81 K. Sayılı hükmüyle yoklukla malül olduğunun tespitine karar verildiğini, ilgili dava dosyasının içerisinde 2018 ve 2019 dönemlerine ait davacı şirketin ticari defterleri bulunmakta olduğunu, ...'in müdürlük görevini ifa ettigi17.08.2018-12.07.2019 tarihleri arasında müvekkil sirketteki diger pay sahiplerinin ... bilmemesini fırsat bilerek sirketin likit malvarlıgını sahsi ihtiyaçları dogrultusunda kullandığını, şirket araçlarını çesitli kimselere kiraladığını, bu kiralamalarla ilgili ne sirkete ne de diger pay sahiplerini bilgilendirmediğini,

şirketteki müdürlük görevi içerisinde kiraladığı araçların uzun dönem için sözleşme yapıldığından bu kiralamaların 17.02.2020 tarihine kadar devam ettiğini, kısacası 17.08.2018 ila 17.02.2020 tarihleri arasında şirketin araçları kimlere, hangi beldellere ve hangi sürede kiralandığı bu sözleşmelerden şirketin tam kar ve zararı bu zamana kadar meçhul kaldığını,

dahası anılan tarihlerden sonra da ilgili araçların davalı yanca şirketin malvarlığından kaçırıldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü hak alacak ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. maddesi gereği alacağı belirli hale geldiğinde artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik.

1.000,00-TL'nin tazminine, aksi durumda davalının, davacı şirket'in müdürlüğünü yaptığı yıllara ilişkin neden olduğu bütün maddi zararın tespitine ve şimdilik 1.000,00.-TL'nin tazminine, haksız eylemlerin vuku bulduğu tarihten itibaren işletilecek ticari avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davacı yanın soyut iddialarda bulunarak müvekkilinin davacı şirket aleyhine işlem yaptığını iddia ettiğini, davacı yanın hiç bir iddiasını kabul etmemekle birlikte müvekkil şirket aleyhine hiç bir işlem yapmadığını, davacının iddialarını somutlaştırmakla mükellef olduğunu, dava dışı ... ve ... danışıklı, muvazaalı işlemler ile müvekkili zarara uğratmaya çalışmakta olduğunu, müvekkil ...'in şirketin kuruluş aşamasında tamamen saf ve temiz duygular ile ...'in söylediklerine inanarak şirkete ortak olduğunu, müvekkilinin daha öncesinde de araç kiralama faaliyeti yürütmekte olduğunu,

... arap ve yabancı çok fazla tanıdığının olduğunu, yurt dışından sürekli müşteriler getireceğini, çok fazla kiralanacak arabaya ihtiyaçlarının olduğunu, yurt dışında şirket açacağını reklamlar yapacağını bu sebeple Türkiye'de de aynı isimle bir şirketin olması gerektiğini, araçların şirket üstüne kayıtlı olması gerektiğini, kiralamaların bu şirket araçları üzerinden yapılacağını söylediğini, müvekkilinin şirket faaliyet konusunun gerçekleştirilebilmesi,

ticari faaliyetlerine başlayabilmesi adına üzerindeki arabaları geçici olarak şirket üzerine devir ettiğini, ...'in söylediklerinin ve verdiği taahhütlerin gerçeği yansıtmadığını görünce şirketten ayrılmak istediğini diğer ortaklara belirttiğini, ayrılması için yine kendisinin devrettiği araçların müvekkiline devri konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin kendisine ait şirket payını 12.07.2019 yılında ...'in oğluna devir ettiğini, müdürlük görevini de sonlandırdığını, müvekkilinin iş bu dava dilekçesinin kendisine tebliğ ile ...

2.Asliye Ticaret Mah. 2020/... E. Sayılı dosyasından haberdar olduğunu, o vakte kadar yapılan genel kurul kararının ve hisse devrinin iptal edildiğinden, yok hükmünde olduğundan haberi olmadığını, şirket paylarını ...'in talebi doğrultusunda ...'in oğlu ...'a devrettiğini, akabinde ... 2. ATM 2020/...

E. Sayılı dosyanın ve huzurdaki davanın açılmasının tamamen kötü niyetli olduğunu, açılan davalar ile ... ve ...'in muvazaalı işlemler ile müvekkilini zarara uğratmaya çalışmakta olduğunu, danışıklı olarak bir taraftan şirketi temsil yetkisini ve payları alıp, diğer taraftan iptal davası açıp, şirketi temsile yetkisi bulunmamaktayken ve babası tarafından genel kurul kararlarının iptali davası açılmışken ve sonuçlanmışken ... tarafından vekalet çıkarılması ve aynı vekile ... tarafından da vekil tayin edilmesinin aradaki muvazaalı işlemleri gösterir nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalının davacı şirketin müdürlüğünü yaptığı yıllara ilişkin olarak neden olduğu zararların tahsili istemine ilişkindir.Davacı şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinde, 17.08.2018 tarihinde tescil edilen davacı şirketin kurucu ortaklarının (%48 hisse) ... ; (%48 hisse) ... ve (%4 hisse) ... olduğu, ...’in 17.08.2023 tarihine kadar şirketi münferiden yetkilisi olarak belirlendiği,

12.07.2019 tarihli genel kurulda, şirket hissedarlarından ...’in hissesini ...’e devrettiği, ...’un da hissesini ...’e devrettiği, bu durumda şirket ortaklarının (%48 hisse) ... ile (%52 hisse) ... olduğu ve aynı genel kurulda ...’in müdürlük görevine son verilerek ...’in 12.07.2024 tarihine kadar şirketi münferiden temsile müdür olarak seçildiği anlaşılmışsa da; ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2021 tarihinde kesinleşen 16.06.2021 tarih ve 2020/ E-2021/ K. sayılı kararıyla hisse devirlerin onaylandığı ve müdürün azli ile yerine yeni müdür seçimin yapıldığı 12.07.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiği dosya kapsamından sabit olmakla; işbu davada davacı şirket adına düzenlenen vekaletnamede şirket yetkilisi olarak ismi geçen ...’in davacı şirket yetkilisi sıfatını haiz olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafa davacı şirket adına yetkilisince usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine,

bu süre içerisinde eksikliğin yerine getirilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtaratına karar verilmiştir.Ayrıca davacı şirkete eldeki davaya muvafakat edip etmediği hakkında meşruhatlı davetiye çıkarılmasına,

tebliğ edilecek davetiye işbu tebligatın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde eldeki davaya muvafakat edip etmediğini mahkememize bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtaratına şeklinde meşruhatın derch edilmesine karar verilmiştir.Tüm bu eksiklikler giderildiği takdirde,

davalı eski müdür aleyhine tazminat davası açılması yönünde alınmış bir genel kurul kararına dosyada rastlanılmadığından bu doğrultuda genel kurul kararının sunulması ya da bu davaya muvafakatlerinin sağlanması için davacı tarafa 2 aylık süre verilmesine bu noksanlık yerine getirilmemesi durumunda davanın dava şartı yokluğundan reddedileceğinin davacı tarafa ihtaratına karar verilmiştir.Davacı şirkete çıkartılan ihtaratlı davetiyenin 07.12.2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ara kararların yerine getirilmediği anlaşılmış, sonraki celsede de davacı vekilinin e-duruşma talebinde bulunduğu, sistem üzerinden bağlantı için çağrı gönderildiği,

ancak cevap verilmediğinden bağlantı sağlanamadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce davacı şirkete eldeki davaya muvafakat edip etmediği hakkında meşruhatlı davetiye çıkarılmasına, tebliğ edilecek davetiye işbu tebligatın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde eldeki davaya muvafakat edip etmediğini mahkememize bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtar edilmesine rağmen herhangi bir beyanda bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza