Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/512 K.2024/614

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirket ...'in, davalı şirket ... Mobilya ile mal alım-satımı konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya binaen ...

Mobilya'nın davacı ... şirketine mobilyanın teslim edeceğini, ...'in ise ... bankası değişen vadeli 100.000,00 TL değerinde 6 adet çek ile toplam 600.000,00 TL ödeme yapacağını, ...'in 6 adet çekin hepsini davalıya teslim ettiğini, 5 adet çekin vadesinin gelmesi neticesinde ise ... tarafından davalıya ödendiğini, ancak işbu dava tarihi itibariyle davalının henüz davacı şirkete yalnızca 139.915,28 TLdeğerinde mal teslim ettiğini, 100.000,00 TL bedelli son çekin ise henüz vadesi gelmediği için ödenmediğini, müvekkili şirketin ödeme aracı olan 6 tane çekin tamamını teslim ettiğini, 5 tanesinin ödemesinin ise davalı tarafından alındığını,

buna rağmen satıcı olan davalının malları teslim etmekten imtina ettiğini, müvekkilinin çeklerin tamamını teslim etmesine rağmen malların yalnızca 139.915,28 TL değerindeki kısmının teslim edilmesinden kaynaklı ticari olarak mağdur olduğunu, müvekkilinin bedelini ödediği malların teslim edilmediğini, verdiği 6 çekin 5 tanesinin ödenmesiyle ticari olarak zora girdiğini ve bu haliyle ticari hayatını döndüremez hale geldiğini, bu nedenle müvekkilinin dava tarihi itibariyle henüz vadesi gelmemiş olan ... numaralı 30.05.2024 vadeli çekten kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitini talep etmek gerekliliğinin doğduğunu,

davalı şirketin iflas ettiğini ve bu şekilde ifa güçsüzlüğüne düştüğünü, müvekkilinin hakkının bu şekilde tehlikeye girdiğini, bu nedenle müvekkili şirketçe sözleşmeden dönme haklarının kullanılmasına karar verilerek ödemiş oldukları çek bedellerinin iadesini istemiş olduklarını beyanla, davanın kabulü ile davalının edimini ifa etmemesi sebebiyle Halkbankası ... numaralı 30.05.2024 vadeli çekin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine, davalının iflası nedeniyle TBK m.98 kapsamında davalıya güvence vermesi için süre verilmesine,

davalının güvence vermemesi halinde sözleşmeden döndüklerinin tespiti ile ödemiş oldukları çek bedellerinin reeskont avans faizi ile iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

6102 Sayılı TTK'nun madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 Sayılı Kanunun Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; "...Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümleri uyarınca,davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile işbu dava hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup;

dosya ön inceleme aşamasındayken yapılan incelemesi sonucu davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmış olmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · E-Imzalıdır. Hakim · E-Imzalıdır.