Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/545 K.2024/686

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı dava dilekçesinde özetle. 2010 yılından beri fırın işletmeciliği yaptığını, davacı ve davalı taraf arasında 2022 Model Ford courier kapalı kasa Panelvan ile (ekmek dağımı) kiralanması için sözlü olarak anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği davalı şirketin söz konusu aracı bugüne kadar teslim etmediğini, davalı tarafa mal karşılığı olarak ... ... ... Bankası A.Ş..../... Şubesi'ne ait 12.06.2024 Keşide Tarihli, ...

Seri no.lu kendisine ait olan 400.000,00-TL tutarındaki avans çeki davalı tarafa verdiğini, söz konusu mal (kiralık aracın) tarafına teslim edilmediğini, malın teslim edilmemesi nedeniyle mağdur olduğunu, ayrıca çekin vadesinin yaklaşmasından dolayı zor durumda kalabileceğini, anlaşmayla ilgili olarak tüm vecibeleri yerine getirdiği halde davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, davacının malların (ekmek) teslim edilmemesinden dolayı üçüncü kişilere vermiş olduğu taahhütleri de yerine getiremediğinden dolayı mağdur olup ve zarara uğradığını,

uğranılan iş bu zarar her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ayrıca talep edileceğini, davalı şirketin, malın teslim edilmesine karşılık gelen çekin vadesinin gelmesi ve derhal haksız olarak icra kanalıyla tahsiline gidebileceğinden söz konusu çekin dava kesinleşinceye kadar ödenmemesi için çek üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bahse konu çekin iptal edilmesini ve borçlu olunmadığının tespitini, davalı şirket tarafından bahsedilen çekin icraya konulup takibe başlanması söz konusu olabileceğinden teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararlı menfi tespit davası açtığını, 2004 S.K.m.

72 ve ilgili mevzuat kapsamı uyarınca davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, ... ... ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi'ne ait 12.06.2024 Keşide Tarihli, ...

Seri no.lu 400.000-TL tutarındaki avans çekinin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı koyularak ödenmemesine ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, dava konusu çekin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava. Kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nun madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 Sayılı Kanunun Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; "...Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın dav

anın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümleri uyarınca,davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile iş bu dava hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup;

davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre davacının ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın peşin yatırılan 6.831,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.403,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır