Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/611 K.2025/692

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında icra takibine konu edilen banka dekontlarında belirtildiği üzere ödünç para verme işinden doğan alacağın olduğunu. ...

2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takip konusu ödünç borcunu ödemekten kaçındığını ve takibe haksız bir şekilde 30.05.2024 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına ve müvekkilinin alacağına kavuşmasına mani olduğunu, davalı tarafından ödeme emrine haksız olarak yapılan itirazda şirketin hiçbir borcunun olmadığı gerekçesine dayanıldığını, Müvekkilinin ...

Bankası hesabından 25.04.2023 tarihinde 50.000,00TL tutarlı davalının Iban numaralı hesabına ve yine 30.01.2024 tarihli 50.000,00TL tutarlı davalının TR Iban numaralı hesabına toplamda 100.000,00TL gönderildiğini ve dekontlarda “borç verme” açıklaması uyarınca müvekkilinin alacaklı olduğunu, takip konusu alacağın likit olması nedeniyle likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, borçlunun ...

2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve tüm alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötüniyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının varlığını iddia ettiği alacağın muaccel olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir şekilde, ödüncün ne zaman geri verileceğinin kararlaştırılmadığını, davacı tarafın öncelikle ödüncün iadesi isteminde bulunması gerektiğini, müvekkilinin, davacı tarafa borçlu olduğu düşünülse dahi, davacı ancak, iade talebinde bulunduktan altı hafta sonra icra takip işlemlerine başlayabileceğini,

bu sebeple dava konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olarak ikame olunduğunu, müvekkili şirketin, davacının iddia ettiği şekli ile herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine, müvekkili şirket lehine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 16/06/2025 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle davacı vekilinin 16/06/2025 tarihli dilekçesi dikkate alınarak feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır