Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/625 K.2025/771

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı aleyhine ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup davalının borca itiraz etmesi ile icra takibinin durduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya uzun süredir talep üzerine istenilen tür ve miktarlarda madeni yağ satışı yaptığını, aralarındaki alışverişe ilişkin olarak müvekkili tarafından 31/01/2023

tarihinde 31.999,70 TL bedelli, 16/02/2023 tarihinde 58.947,14 TL bedelli, 20/03/2023 tarihinde 109.170,04 TL bedelli, 16/05/2023 tarihinde 88.310,43 TL bedelli, 26/05/2023 tarihinde 36.799,95 TL bedelli olmak üzere 5 adet e-fatura tanzim edildiğini, davalı tarafca bu faturalara ve tutarlara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ancak mutabık kalınan fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin tüm istemlerine rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında ...

3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/...

E. Sayılı dosya ile faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla takip başlattığını, davalının 26.04.2024 tarihinde borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının yapmış olduğu bu itiraz ile alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak, zorlaştırmak, icra takibini sekteye uğratmak amacında olduğunu, arz ve izah olunan sebeplerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İşbu huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup, davada yetkili olan Mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davacı iddiaların gerçek dışı olup reddi gerektiğini, 06/05/2023 tarih, no'lu davacı yanın şirketine ait tahsilat makbuzunda da görüleceği üzere müvekkiline ait ... Bankası ...

Şubesi ... çek no'lu ve ... hesap no'lu,29/08/2023, 29/09/2023, 20/10/2023, 29/11/2023 vade tarihli çekler ile davacı yanın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 16/02/2023,31/01/2023, 20/03/2023 tarihli ve 26/05/2023, 16/05/2023 tarihli faturaların bedelininde sözlü olarak anlaşma ile önden ödenme suretiyle ödemelerin eksiksiz şekilde yapıldığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmamakta olup, taraflar arasında sadece alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı tarafın söz konusu cari hesap olduğu iddiasını yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini,

müvekkili şirkete fatura içeriğinde belirtilen malların teslim edilmemiş olup, söz konusu malların teslim edildiğini davacı tarafın ispat etmekle yükümlü olduğunu, alacaklının düzenlediği faturadaki malların yada hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200.

Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, arz ettikleri ve Mahkemenizce re’ sen göz önüne alınacak nedenlerden davalı tarafça yetkisiz Mahkemede açılan iş bu davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 28/06/2025 tarihli dilekçe ile; görülmekte olan davadan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeksizin feragat ettiklerini, davadan feragat talebi yönünde karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı vekili 28/06/2025 tarihli dilekçe ile.

Davacı tarafça sunulan 28/06/2025 tarihli feragat dilekçesine muvafakatleri olduğunu, davalı taraf olarak yargılama gideri, vekalet ücreti, kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığını, feragate göre karar verilmesini beyan etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 3.927,93-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.312,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır