Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/691 K.2025/378

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firma ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki gereği 22.12.2023 tarihli 161 seri nolu 9.600,00 TL bedelli faturanın davalı firma adına tanzim edildiğini, davalı tarafından ilgili faturanın cari hesap kayıtlarına işlendiğini, davalı firma yetkilisinden fatura bedelinin defalarca talep edilmesine rağmen bugüne kadar kötü niyetle ödenmediğini, davalı firma tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle ...

1. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı firma tarafından kötü niyetli olarak ve alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecine başvurulmuş ise de herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek davalı yanın ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyasında; başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 20/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı şirketin 24.01.2025 inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığını, Davacı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalı şirketten takip tarihi 08.05.2024 itibari ile 9.600,00 TL alacaklı olduğunu, Takip konusu faturanın davalı tarafından 8 günlük süre içerisinde noter aracılığıyla iptaline ilişkin herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığı,

ayrıca davacı şirketin kayıtlarında bahsi geçen faturalara ait iade faturası kayıtlarının da olmadığını, Tarafların Ba/Bs formları üzerinde yapılan incelemede takip konusu 22.12.2023 tarihli, nolu, KDV dahil toplam 9.600,00 TL tutarlı e-faturanın davacı şirket tarafından Bs formunda satış, davalı şirket tarafından da Ba formunda mal alışı olarak ilgili Vergi Daireleri'ne bildirilmiş olup, tarafların Ba/Bs formlarının birbirini teyit ettiğini, Dava dosyası kapsamında davacı şirketin, davalı şirketi temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin bulunmaması,

faturada geç ödemelerde faiz işletileceğine dair ibarenin bulunmaması ve taraflar arasında sözleşme de bulunmaması nedeniyle takip tarihine kadar faiz talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ...

1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 15/05/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 9.600,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı,

takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır