Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/700 K.2025/559

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/02/2024 tarihinde müvekkiline ait plaka sayılı araç ile plakalı aracın karıştığı maddi hasar trafik kazasının meydana geldiğini. Kaza nedeni ile dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu. Müvekkilinin aracının kaza nedeniyle hasara uğradığını ve araçta değer kaybının oluştuğunu. Bu nedenle 2.000,00-TL değer kaybı, 1.000,00-TL araç mahrumiyet zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zaman aşımına uğradığını. Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu. Araçta oluşan değer kaybı için daha önce 35.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını. Araç mahrumiyeti zararının teminat dışında olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen zarar dolayısıyla aracın kullanılamadığı süreye ilişkin 1.000,00TL mahrumiyet zararının davalıdan tahsiline ilişkindir.Dosya adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilerek kusur ve mahrumiyet zararının belirlenerek rapor tanzim ettirilmiştir.Adli tıp kurumunun 27.11.2024 tarihli raporunda özetle; "I. Kusur yönünden:A) Davalı sürücü ... kusursuz olduğu,B) Sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

II. Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden:- Davacının, ticari amaçlı kullanılan aracın 7 günlük kazancından mahrum kaldığı kanaatini varıldığını" bildirmiştir. Davacı vekili değer kaybı zararı kaleminden her iki davalı yönünden 13.11.2024 tarihli dilekçesi ile feragat etmiştir. Dolayısıyla bu kalem bakımından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Feragat usulden bir red kararı olmadığından hüküm fıkrasında kalemler ayrı ayrı yazılmamıştır.Mahkememizce aldırılan adli tıp kurumu raporundan kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında kusurlu olduğu, davalının kaza nedeni ile bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmış olup, davacının kaza tespit tutanağına göre karar verilmesi talebi mevcut ise de.

ATK raporunun gerekçeli ve itibar edilebilir olduğu, çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden bilirkişi raporu aldırılması yönünde ara karar kurulmuş ise de davacının delil avansını yatırmadığı, dolayısıyla bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmakla, dosyada kusurun ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

5-Arabuluculuk masrafı olan 3.800,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde .... olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/05/2025

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı