Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/701 K.2026/297

Mahkememizden verilen 14/06/2022 tarih ve 2019/... Esas 2022/... sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 28/05/2024 tarih ve 2022/... Esas 2024/... Karar sayılı ilamıyla Kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 02.07.2019 tarihli Transfer Seti İmalatı Sözleşmesi imzalanmış olduğunu; sözleşme kapsamında davalı yanın, davacı müvekkili için yedek parça üreteceğini, iş bedelinin 8500 Euro olacağını ve ödeme şeklinin belirlenmiş olduğunu; malzemelerin getirileceği tarihin proje müdürü tarafından davalı şirket’e 26.10.2019 tarihinde tekrar hatırlatıldığını; ancak, davalı taraf yetkilisinden bedelin %100’ünü ödememeleri durumunda işi durduklarını beyan edildiğini; cevap dahi beklemeden, izinsiz olarak,

proje kapsamında montajını evvelce yapmış oldukları malzemeleri hukuka aykırı şekilde sökerek, yanlarında götürdüklerini; davalı tarafça düzenlenmiş olan 09.10.2019 tarih ... no.lu 8.500 Euro + KDV tutarlı faturayı, .... 17.Noterliği’nin 01.11.2019 tarihli ihtarnamesi ile gönderdiklerini ancak kabul edilmeyerek iade edildiğini.

28.11.2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, ancak sonuç alamamaları nedeni ile huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 4250 Euro alacaklarının sebepsiz zenginleşme nedeni ile davalıdan tahsiline HMK md.389 gereğince ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında imzalanan 02.07.2019 tarihli sözleşmenin 6.md.ne göre, sözleşme bedelinin %80’inin peşin ödeneceğini ve bakiyenin de fatura kesilmesini müteakip 30 gün vade ile ödeneceği hükmünün imza altına alındığını, davacının %50 peşin ödeme hususunda anlaşıldığı iddiasının gerçekdışı olduğunu; bu nedenle peşin ödeme tutarını tam olarak ödemeyen davacının, Borçlar Kanunu md.97. gereğince, müvekkilinden ifa isteminde bulunamayacağının açık olduğunu;

bununla birlikte müvekkilinin tüm iyi niyeti ile 2.650 Euro tutarındaki ilave talepleri de yaptığını ve davacının işyerine götürüp teslim ettiğini, montajını da yaptığını ve fatura düzenleyerek davacıya verdiğini; davacının, sözleşmede yer almadığı halde, montajdan sonra tüm ürünleri sensörlü istediğini, sensör montajı yapılabilmesi için yalnızca 1 bara bağlı olan bölümün sökülmesi gerektiği bilgisinin davacı taraf yetkilisi olan ... verildiğini, davacının talebi doğrultusunda sökme işleminin yapıldığını, müteakip, alınması gereken parçalar için davacıdan ödeme talep ettiklerinde,

davacının kendi müşterisinin yapılanı kabul etmesi halinde ödeme yapacağını bildirdiğini, oysa ki bu durumun sözleşmede belirtilmediğini; bu durumda da kısmi ödeme yapılana kadar sökülen kısmın montajını yapmayacaklarını bildirdiklerini; diğer tüm malzemelerin davacının işyerinde montajlı olarak kaldığını; davacının ... 17.Noterliğinin 01.12.2019 tarihli yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini; kendilerinin de ...

21.Noterliği 07.11.2019 tarih ve yevmiye no.lu ihtarnamesi ile feshin haksız olduğunu, BK 484/1 md. Gereği eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığını ve zararlarının tümünün karşılanması koşuluyla sözleşmenin fesh edilebileceğini, bu nedenle alınan peşinatın iade edilmeyeceği hususunu bildirdiklerini; kaldı ki alınmış olan peşinat olan 4.250 Euronun, davacının işyerinde montajlı halde kalan ürünlerin bedelini dahi karşılamadığını belirterek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizden verilen 14/06/2022 tarih ve 2019/ Esas 2022/ sayılı karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 28/05/2024 tarih ve 2022/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla Kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, ... kaldırma kararı gereği, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında ... kurulumunun yapılacağı davacı şirkete ait fabrika binasında makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif icra edilmiş,

keşif sonucu düzenlenen 13/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ... kararında tespitinin yapılması gereken hususlarda inceleme yapılarak davacının elinde kalan parçaların değerinin ne kadar olduğu ve bu parçaların başkaca makinelerde kullanılıp kullanılamayacağı hakkında değerlendirme yapılmış, bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre davacının elinde bulunan parçaların değerinin 1.975,60 Euro olduğu,

sözleşmenin tümü yönünden değerlendirme yapıldığında bu parçaların toplam iş miktarının %27,43'lük kısmına tekabül ettiği bildirilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuş ise de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya ödenen 4.250 Euro’nun ödeme tarihinden itibaren tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

Taraflar arasında ihtilaf bulunmayan 02/07/2019 tarihli sözleşmede 6. Maddesinde belirtilen iş bedelinin %80 ninin sipariş aşamasında ödenmesinin kararlaştırıldığı, makine tanımı ve fiyatlar başlığı altında 20 adet Pnömatik Silindir Sensörlü , 20 adet, Küre Tutucu K28 , 20 adet Küre 42 adet,Çapraz Bağlantı , 15 m Çelik Boru, 16 adet Profil Bağlantı Plakası, 1 set Destacter Üst Vantuzlu Taşıyıcı , 1 Set Destacter Alt Açınım Merkezleme Seti, 1 Set Pnömatik Malzeme , 1 set Devreye alma ve montaj,

1 Set Tasarım Kontrolü ve Değerlendirme 8.500 Euro ibaresinin bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce her ne kadar uyuşmazlık hakkında 14/06/2022 tarih ve 2019/ Esas 2022/ sayılı karar ile davanın reddine hükmedilmiş ise de ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 28/05/2024 tarih ve 2022/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırdığından, ... kaldırma kararı uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki eser sözleşmesinin tamamlanamadığı dikkate alınarak sözleşmenin sonlandığı an itibariyle davacının ve davalının birbirlerinden talep edebilecekleri alacak miktarları hakkında makine mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan 13/12/2025 tarihli rapordaki tespitler dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu,

sözleşmenin tamamlanamamasından dolayı davacının davalıya iş başlangıcında ödemiş olduğu 4.250 Euro’nun iadesi talep edilmiş ise de, yapılması kararlaştırılan transfer seti için davalının satın almış olduğu bir kısım malzemelerinin 17/09/2025 tarihli keşif sırasında dahi davacıya ait fabrika binasında bulunduğu ve değerinin 1.975,60 Euro olduğu,

bu parçaların fabrikadaki benzer transfer setlerinde kullanılabileceği belirtilmiştir.Davacı taraf her ne kadar bu parçaların kendileri tarafından kullanılamayacağını iddia etmiş ise de dava tarihi 2019'dan keşif tarihi 17/09/2025 tarihine kadar parçaların davacının hakimiyet ve zilyetliğinde bulunduğu, tevdi mahalli yoluyla veya başkaca bir yolla bu parçaların davalıya iade edilmesi seçeneğinin tercih edilmemesi dikkate alınarak,

davacının elinde kalan parçaların değerinin, sözleşme başlangıcında davalıya gönderilen 4.250,00 Euro'dan mahsup edilerek kalan 2.274,40 Euro'nun dava tarihi olan 26/12/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır