Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/746 K.2025/843

... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2025/

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ :Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/08/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında 05/02/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusuruyla müvekkilinin aracında hasar oluşumuna sebebiyet veren aracın şirket nezdinde (... ...

Sigorta A.Ş.) poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, şirket tarafından alınan eksper raporu doğrultusunda hasar tespiti yapıldığını, ancak eksper raporunda maliyetin düşürülmesi ve sigorta şirketi lehine haksız kazanç sağlamak amacıyla yapılan haksız belirlemeler neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zararın karşılanmadığını, eksik ödeme yapıldığını,

dava konusu trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının çok daha yüksek olduğunu, bakiye hasar bedelinin karşılanması amacıyla sigorta şirketine yeniden başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zararın karşılanması amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkiline ait aracın onarımının hiç yaptırılmamış olsa dahi araçta meydana gelen gerçek zararın tazmin edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin anlaşmalı servis ve parça-işçilik iskontosu gibi uygulamaları sigorta şirketinin kendi iç uygulaması olup;

servis ve tedarikçi firma ile kendi aralarında yaptığı özel bir anlaşma olduğunu, dolayısıyla tarafların kendi aralarındaki bu uygulama ve anlaşmaların 3. kişi konumundaki mağdur araç sahibi olan müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, çoğu zaman elindeki işi ve alacağı ödemeyi kaybetmek istemeyen servislerin sigorta şirketinin baskısı neticesinde onarımı layığıyla yapmayarak hasarlı parçanın onarımı yoluna giderek,

muadil ve çıkma parça kullanılarak ya da gereği gibi işçilik uygulamayarak maliyeti düşürdüğünü, bu nedenle "aracın onarımı bir şekilde tamamlanmış" şeklinde bir yaklaşımla hasar bedelini düşük ödeyen sigorta şirketinin haksız kazanç sağlamasının kabulünün mümkün olmadığını, yerleşik ... kararlarında sigorta şirketlerinin aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın, iskonto uygulanmadan hesaplanacak gerçek hasar bedeli ve hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden sorumlu olacaklarının kabul edildiğini,

yine sigorta şirketilerinin hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de ödemek zorunda olduğunu, sigorta şirketlerinin gerçek zarardan sorumlu olup; kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran ya da daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, öncelikle müvekkili tarafından hasar bedeline ilişkin olarak herhangi bir feragatname ya da mutabakat imzalandığının kabulünün mümkün olmamakla beraber sorumluluğu kanun ile düzenlenen sigorta şirketlerinin, vatandaşlardan çeşitli sebeplerle aldıkları feragatnameler ile sorumluluktan kurtulmalarının mümkün olmadığını,

bu doğrultuda izah edildiği üzere ödenmesi gereken tazminat miktarı konusunda sigorta şirketi ile herhangi bir mutabakata varıldığı ya da bu hususta herhangi bir ibraname imzalandığı gibi iddiaların kabulünün mümkün olmamakla beraber;

kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran ve daraltan anlaşmaların geçersiz olacağından sigorta şirketince bu yönde belge sunulması halinde taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmayıp, hükme esas alınmasının da mümkün olmadığını, meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla öncelikle sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine dava açılmadan önce sigorta şirketi yönünden dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

şimdilik araçta oluşan 50-TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 04/04/2023-2024 tarihleri arasında geçerli olan numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, bu sigorta poliçesinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 27/03/2024 tarihinde davacı yana 19.000.-TL hasar bedeli ve 05/04/2024 tarihinde 18.766,54.-TL değer kaybı bedelinin ödenmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini,

mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketin davacı tarafın taleplerinden sorumluluğunun yalnızca bakiye poliçe limitleri dahilinde mümkün olacağını, sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğini ve dolayısıyla hasar dosyası açılmadığını, bu nedenle olaya ilişkin bir yorum yapılamamakla birlikte,

öncelikle kazaya karışan sürücülerin meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının ancak gerçek zararı talep etme hakkına sahip olduğunu, davacı vekili tarafından 05/02/2024 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle kaza meydana geldiğini, kazada sigortalı aracın kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ifade ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için dava konusu talebin haklı olduğu düşünülse bile bu tür sigortalarda asıl amacın uğranılan gerçek zararın giderilmesi olduğunu,

müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ödenmesi gereken bir tazminat bedeli belirlenmesi halinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, olayın haksız fiilden kaynaklandığından davacının hükmedilen tazminat bedeline avans faizi uygulanması talebinin haksız olup reddi gerektiğini, başvuruya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile hasar dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. 05/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasarından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 01/04/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 12/05/2025 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 14.388,10-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

05/02/2024 tarihinde, ... ili, ... ilçesi, ... ... yolu caddesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... yolu istikametinden bölünmüş ... ... yolu caddesini takiben ... caddesi istikametine doğru seyir halinde iken kaza yeri olarak belirtilen yere geldiğinde aracının sağ ön köşe ve yan kısımları ile,

... caddesinden gelerek ... ... yolu caddesine katılım sağlayıp ileri mesafe orta ayırıcıdan ... sokak istikametine doğru U dönüş manevrasını yapmak için sol şeride doğru manevra yapan sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,

... plakalı araç sürücüsü ... ... caddesinden gelerek ... ... yoluna katılım sağlayıp ileri mesafe orta ayırıcı bitiminde U Dönüşü yapmak için manevra aşamasına geçmesinden kaza gerçekleştiğinden bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84- "Araç sürücüleri trafik kazalarında; …. f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma.

Hallerinde asli kusurlu sayılırlar…" ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 46.nci maddesinin B

bendindeki Karayollarında trafiğin akışı başlıklı kanun madde 46-"…, b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, …….Zorundadırlar." İle trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin C bendindeki kanun madde "47- c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,….

Uymak zorundadırlar, " kurallarına riayet etmediğinden ötürü meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta, 30.212,20 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 16.000,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) = 46.212,20 TL KDV hariç & 55.454,64 TL KDV dahil hasar hesap edilmiş olup, eksperce tespit edilen hasar bedeli 41.066,54 TL KDV dahil olup, 55.454,64 TL – 41.066,54 TL = 14.388,10 TL KDV dahil eş değer parça bedeli hesap edildiği görülmüştür. Kazaya konu ... plakalı araç davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde,81731684 numaralı 04/04/2023-2024 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti 200.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu,davalı şirket tarafından 27/03/2024 tarihinde davacı yana 19.000.-TL hasar bedeli ve 05/04/2024 tarihinde 18.766,54.-TL değer kaybı bedelinin ödenmiş olup, sigortalının kusuru ve teminat limiti dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin talebe konu 14.388,10-TL hasardan sorumlu olduğu,

dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 16/04/2024 tarihinde başvuru yapılmakla, temerrütün 8 iş günü sonunda 30/04/2024 tarihinde oluşacağı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile, 14.388,10-TL hasara ilişkin maddi tazminatın 30/04/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 14.388,10-TL hasara ilişkin maddi tazminatın 30/04/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 982,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 675,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 307,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 14.388,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan, 1.164,00-TL harç, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 275,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 7.439,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır