Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/755 K.2024/1242

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirket ile davalı arasında davalının işletmekte olduğu ..., ...

Cad. .../... adresindeki benzin istasyonu (...) ile ... - ... yolu üzerinde yer alan bir başka benzin istasyonu (...) için yapılacak birtakım tamir, bakım, tesisat vb. işlerin görülmesine ilişkin anlaşma sağlandığını, anlaşma kapsamında müvekkili tarafından davalıya ait benzin istasyonlarında su tesisatı, elektrik panosu, hortum, kablo vb. hizmetler verildiğini,

müvekkili tarafından taraflar arasındaki anlaşma gereğince öncelikle malzemeler temin edildiğini ve anlaşma kapsamındaki tüm işler davalının istemiş olduğu tarihte eksiksiz bir şekilde tamamlandığını ve davalıya fatura düzenlenmiş ise de davalı tarafın anlaşma gereği ödenmesi gereken hizmet bedelini ödemediğini, buna ilişkin faturalar ile müvekkili şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi arasındaki ... yazışmalarının ekte mevcut olduğunu,

ilgili yazışmalarda davalı şirket yetkilisinin taraflar arasında belirlenen ücreti fahiş bulduğunu ve bu nedenle indirim yapılmadığı takdirde ödeme yapılmayacağı şeklinde beyanda bulunduğunun görüldüğünü, müvekkilinin davalıya hizmet verdiği bütün bu süreçte gerek ... yazılı olarak gerekse telefondan sözlü olarak davalıya tüm bilgilendirmelerinin eksiksiz yaptığını, tüm sürecin davalının isteği ve talimatı doğrultusunda sürdürüldüğünü, keza 1 Haziran 2024 tarihli ... yazışmalarında da müvekkilinin aslında dava konusu hizmete ilişkin 1,5 ay önce fiyat verdiği,

aradan geçen sürede maliyetler artsa da basiretli bir tacir gibi davranarak herhangi bir zam uygulamadığını, başta konuşulan tüm şartlara uygun hareket ettiğinin görüleceğini, bunun karşılığında davalı tarafın ise işe başlamadan önce konuşulan şartlara aykırı davranarak müvekkilinin hak etmiş olduğu ücreti ödemediğini, açıkladıkları tüm bu hususların ticari defter kayıtları ve banka kayıtları ile de sabit olduğunu, taraflar arasında dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmama ile sonuçlandığını, işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu,

açıkladıkları nedenlerle müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmete dair ödenmeyen fatura tutarlarına ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, açıkladıkları ve Mahkemece re'sen araştırılacak nedenlerle; davanın kabulüne, müvekkili şirket ile davalı arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanan ve müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'sinin 12.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, gerçeği yansıtmayan beyanları havi olduğu için davayı kabul etmediklerini, müvekkili davalının ...

Caddesinde yer alan ... isimli benzin istasyonunda çalışmayan jetonlu araç yıkama aletlerinin tamiratı konusunda konuştuklarını, davacı tarafın müvekkiline yeni sıfırdan kurulacak aletlerin maliyetinin 400.000TL olduğunu tamir edilmesi durumunda birinci sınıf ... menşeli parçalar kullanacağını maliyetin 150.000-200.000TL arası olacağını söylediğini ... konuşmaları incelendiğinde görüleceğini, davacı şirket yetkilisinin vermiş olduğu teklifi sildiğini, araç yıkama makinelerinin tamiri konusunda bu şekilde davacı tarafla anlaşıldığını,

davacı tarafa baştan ön ödeme olarak 28.08.2024 tarihli 100.000TL'lik çek verildiğini ve bir kısım ödemelerin yapıldığını, akabinde davacı tarafın tamirat ve tadilat işlerine kısmi olarak başladığını ve kısa bir süre sonra da işleri tamamlamadan işyerinden ayrıldığını, fakat müvekkili tarafça kullanılmaya çalışılan yıkama malzemeleri tamir edilmemesi nedeniyle kullanılma imkanı olmadığını, hala söz konusu araç yıkama istasyonunun kullanılamadığını, müvekkilinin yaptığı araştırmada tamirat için en kalitesiz ... malı malzemelerin kullanıldığını ve yapılan tamirat ve tadilat işinin herhangi bir faydasının olmadığını fark ettiğini,

müvekkilinin davacı tarafla bu konuyu konuşup çözüme kavuşturmak istese de davacı tarafın yanaşmadığını, kendi kendine müvekkili adına yapılan iş veya işlerle alakasız fahiş faturalar düzenlediğini, davacının düzenlediği faturaların müvekkilinin davacıya borcu olduğunu ispata yarar nitelikte bir delil teşkil etmediğini, düzenlenen faturalarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, faturaların davacının kendi ihtiyarında fahiş fiyatlarda düzenlendiğini, yapılan iş ve borçla yakından uzaktan ilgisi bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, herhangi bir teslim tesellüm veya işin yapıldığına dair sözleşme sunmadığını,

davacının açtığı işbu davada iyi niyetli olmadığını, davacının daha önce aynı konuyu ileri sürerek ...

1. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında 169.534,41 asıl alacak bedelli müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilce itiraz üzerine yapılan takibin durduğunu, davacının itirazın iptali talebinde bulunmadığını, ayrıca mahkemede belirsiz alacak davası açtığını, belirsiz alacak davası açmasınında usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın usulen reddini gerektirdiğini, davalı tarafa söz konusu iş için 100.000TL bedelli çek verdiğini, yapılan işten de araç yıkama alatlerinin yine aynı arızaları vermesi sebebiyle bir fayda göremediğini, Mahkemece keşif yapıldığında müvekkilinin alacaklı çıkması ihtimali dahi bulunduğunu,

borçlu olmadığı yapılacak keşif sonucu hazırlanacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını, işin başında 100.000TL'lik çek alan davacının üstelendiği hizmetin gereğini yerine getirmemiş olmasına rağmen kendince düzenlediği faturalarda belirlediği fahiş bedelleri müvekkilinden istemesi hukuken kabul edilebilir olmadığını, işbu sebeple menfi tespit/istirdat dava açma hakkı saklı tuttuklarını, anlattıkları hususlar dahilinde müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını,

açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın açıklanan nedenlerle reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 05/12/2024 tarihli duruşmada beyanında özetle; davayı açtıktan sonra ödemeyi aldıklarını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, ayrıca daha sonra sunulan dilekçe ile de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili 05/12/2024 tarihli dilekçe ile özetle; taraflar sulh olduğundan karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, huzurdaki dava ödeme nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Ayrıca davalının ödeme yapmayarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek HMK 331. Madde uyarınca davanın açıldığı andaki haklılık duruma göre arabuluculuk masrafının davalıya yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı vekilinin talebine istinaden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

4-Davacı vekilinin talebine istinaden davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır