Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/759 K.2025/128

2- VEKİLİ :Av :3- 4- 5- VEKİLİ :Av.

İHBAR OLUNANLAR :1-

VEKİLİ :Av. :2- 3-

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 07/08/2024

KARAR TARİHİ : 29/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan alacak tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 06.05.2024 tarihli genel kurulunda, genel kurul faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosu müzakereye sunulmuş ve oy birliği ile reddedildiğini, yönetim Kurulu üyelerinin yapmış olduğu çalışmalardan dolayı oy birliği ile ibra edilmediğini, mali sorumluk davası açılabilmesi amacıyla yeni yönetim kuruluna dava açma yetkisi verildiğini, bilanço ve gelir tablosunu (01.01.2024-05.05.2024 tarihleri arası mizan) incelendiğinde şirket kasasında 1.456.010,03 TL bulunması gerekirken şirket kasasında 196.673,15 TL bulunduğunun tutanakla tespit edildiğini,

bu kapsamda şirket kasasında 1.259.336,88 TL eksik bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ortaya çıkacak zarar miktarının tam ve kesin belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... vekili, müvekkili ..., 2019-2024 tarihleri arasında ...

Belediye Başkanı ve bu görevden dolayı davacı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı, diğer müvekkiller de Belediye Meclis üyeliği ve davacı şirket yönetim kurulu üyeliği görevlerini yaptığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket yönetiminin siyasi saikle hareket ettiğini, tek taraflı tutulan dayanaktan yoksun ve gerçeği yansıtmayan tutanağının hukuki olmadığını, kaldı ki hesaplarda iddia edildiği gibi eksiklik olması halinde davacı şirketin yeni yönetiminin bundan sorumlu olduğunu, eski muhasebe ekibiyle iş yapmaya devam ettiğini, haricen edinilen bilgiye göre muhasebe çalışanı ...,

müvekkillerin döneminde üçüncü kişilere yapılan birtakım elden ödeme belgelerini, müvekkiller seçimi kaybettikten sonra yırtarak imha ettiğini belirterek davanın reddine ve davanın ..., ... ve ...’e ihbar edilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerin davacı şirketin ortağı olan ...

Belediyesinin temsilcisi olarak davacı şirkette 2019-2024 yılları arasında yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını, müvekkillerine husumet düşmediğini, mizan raporu ile tespit tutanakları da herhangi bir delil değeri taşımadığını, anılan belgeler, sonradan ve tek taraflı olarak davacı şirket tarafından oluşturulduğunu, müvekkil ..., yalnızca yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, kendisinin temsil ve imza yetkisinin olmadığını, diğer müvekkili ...’e temsil / imza yetkisi verilmişse de imza yetkisinin kapsam ve içeriği şirketin kasasına ilişkin herhangi bir işlem yapmayı kapsamadığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını,

davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının herhangi bir hukuki yararı bulunmadığı gibi, eksik harcın ikmali gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553. maddesinde kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiştir.

TTK 553. madde gereğince kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları davalı olabilirler. TTK 334. maddeye göre işletme konusu kamu hizmeti olan anonim şirketlerin yönetim kurullarında ..., ... idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişilere temsilci bulundurma hakkı verilebilir. Bu hak ana sözleşme ile düzenlenmesi gerekir. Kamu tüzel kişilerin yönetim kurulundaki temsilcileri, genel kurul tarafından seçilen üyelerin hak ve görevlerini haizdir.

Ayrıca temsilcilerin bu sıfatla işledikleri fiillerden ve yaptıkları işlemlerden dolayı şirkete ve onun alacaklılarıyla pay sahiplerine karşı kamu tüzel kişiliği sorumludur.5393 sayılı Kanun’un 37. maddesinde belediye başkanının, belediye idaresinin başı ve belediye tüzel kişiliğinin temsilcisi olduğunun düzenlendiği, 38/p maddesinde ise belediye başkanının görev ve yetkisine ilişkin olarak “kanunlarla belediyeye verilen ve belediye meclisi veya belediye encümeni kararı gerektirmeyen görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak'” şeklinde düzenlenme yapıldığı, belediye meclisinin veya encümenin yetkileri tahdidi olarak sayıldığı,

bu madde de belediyenin pay sahibi olduğu şirketlerin genel kurulunda belediyeyi temsil edecek gerçek kişi temsilcinin seçimi bakımından açık bir düzenlemenin bulunmadığı, 5393 sayılı Kanunun 38/p maddesi uyarınca belediye meclisi veya belediye encümeni kararı gerektirdiğine ilişkin açık hüküm bulunmayan hususta da bu yetkinin belediye başkanına ait olduğu, bir başka ifadeyle belediye şirketlerinde şirket yönetimini belirleme yetkisinin belediye meclisine değil, belediye başkanına ait olduğunun açık olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu durumda davacı şirketin hissedarı olan ... Belediye Başkanlığını dava konusu dönemde temsilen davalıların temsil ettiğinin kabulü gerekir (... 11. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2020 tarih ve 2020/ E., 2020/ K. sayılı kararı).

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davacı şirkette %94 oranında hissedar olan olan ... Belediye Başkanlığı kamu tüzel kişiğini temsilen davalıların yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları ihtilafsız olup az yukarıda anılan yasa hükmü gereği, davalıların işbu davada pasif husumet ehliyetleri bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40.-TL harçtan peşin yatırılan 427,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davalılar ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ...'ya VERİLMESİNE,

4-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.000,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalılar vekilleri, dava ihbar olunan ... vekilinin yüzünde, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2025

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza