Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/777 K.2025/612

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin faaliyetlerini sürdürdüğü işyerinde 29.01.2024 tarihinde gece 23:24’te elektrik kesintisi yaşandığını ve 30.01.2024 tarihi saat 07:54’te elektriklerin tekrar geldiğini. Yaşanan bu elektrik kesintileri sonucunda elektrik dalgalanmaları dolayısıyla müvekkili şirkete ait cihazların hasar gördüğünü ve müvekkili şirketin ekonomik zararının oluştuğunu.

Yaşanan ani elektrik kesintisi nedeniyle meydana gelen hasar sonucunda ilgili cihazlar yönünden toplam hasarın 575.330,40-TL olduğunu. Ortaya çıkan zararın işlerde aksaklık yaşanmaması adına müvekkili şirket tarafından karşılandığını.

Müvekkil şirketin faaliyetlerini sürdürmüş olduğu işyerinde meydana gelen ani elektrik kesintisinden elektrik sağlayıcısı konumunda olan davalı ...'ın sorumlu olduğunu, dolayısıyla işyerinde cihazların hasar görmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu.

Müvekkili şirket tarafından 22.05.2024 tarihinde söz konusu zararının giderilmesi adına davalı şirkete ihtar çekildiğini ve çekilen ihtara 28.06.2024 tarihli yazı ile cevap verildiğini, cevabi yazıda zararın karşılanmasına ilişkin olarak herhangi bir ödeme gerçekleştirilmeyeceğinin bildirildiğini. Bu nedenle davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının elektrik aboneliğinin bulunmadığını, dava dilekçesinde ne surette enerji tüketildiğinin açıklanmadığını. Dava dilekçesinde hangi cihazların arızalandığından bahsedilmediğini, herhangi bir cihaz faturasının sunulmadığını. Davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı şirketin hasarla ilgili müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını. Davanın usulden reddinin gerektiğini.

Davacının oluştuğunu iddia ettiği zararın ne olduğunu, neyin zarar gördüğünü dava dilekçesinde açıklamadığını. Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinin HMK m. 119 hükmünde yer alan hususları içermediğini. Davacının faaliyet gösterdiği işyerinde dava dışı ... Vinç İşleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sözleşme numaralı özel trafolu müşteri olduğunu.

Trafonun özel olması, mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olmaması sebebiyle trafonun enerji aldığı seksiyoner direği sonrası bakım, onarım ve arızalara müvekkili şirket ... müdahale etmediğini.

Özel trafolu abonenin enerji aldığı trafo merkezinden itibaren abonenin beslendiği noktaya kadar ... ve sag-swell değerleri ile gerilim değerlerini içeren tekil yük raporu kayıtları incelendiğinde cihaz hasarına neden olabilecek herhangi bir voltaj dalgalanmasının veya elektrik kesintisinin olmadığının tespit edildiğini. Hasar müvekkili sorumluluk alanı içinde meydana gelmediğini.

Müvekkili şirketin sağladığı elektrik dağıtımı hizmetine ilişkin tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğinden oluştuğu iddia edilen zarar bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını. Nitekim meydana gelen hasar ile müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında illiyet bağının bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki elektrikteki voltaj dalgalanmaları sebebi ile davacı iş yerinde bulunan makinenin arızalanması sebebi ile 100,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir. 04.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.09.2024 tarihli yazılı talebi ile Davalı ... tarafından mahkemeye sunulan; arızanın meydana geldiği zaman aralığında, ... elektrik ölçüm ve analiz cihazlarındaki, ... değerleri, ... grafiği, ...

Vinç İşleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı özel trafoyu besleyen, trafo merkezi gerilim etken değişim değerleri incelendiğinde; ilgili zaman aralığında, Davalı ... firmasının sorumluluk alanında, herhangi bir elektriksel bozulma olmadığı kanaatimiz oluşmuştur. Bununla birlikte, yerinde yapılan keşifte, Davacı ...

Lojistik Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi’nin kendi sorumluluğunda olan şalt tesisinde, arızanın olduğu zaman dilimindeki, elektriksel verilere ulaşacağımız herhangi bir elektriksel ölçüm ve analiz cihazı bulunmadığı gözlemlenmiştir. Bu nedenle Davacı Davacı ... Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi şalt sahası içerisinde meydana gelen elektrik kazasının nedenin belirlenmesi heyetimiz tarafından mümkün olamamaktır. Bu tespitler ışığında ... firmasının, ...

Lojistik Firmasına karşı herhangi bir sorumluluğu oluşmadığı kanaatimiz bulunmaktadır." şeklinde görüş bildirilmiştir.Keşif mahalinde de gözlemlendiği üzere davacıya ait fabrikayı besleyen elektriğin ... tarafından direğe kadar getirildiği, direk üzerinde ise dava dışı fabrikayı davacı ile birilikte kullanan başka bir firmaya ait trafonun bulunduğu, bu trafodan fabrikanın enerjisinin sağlandığı,

rapordan da anlaşılacağı üzere davalı ...'ın, ilgili trafoya kadar sağladığı enerjide olay günü bir bozulma söz konusu olmadığından davalının meydana gelen arıza nedeniyle sorumluluğu da bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı