Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/839 K.2024/1322

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı İcra dosyası ile davacı aleyhinde icra takibi yapıldığını ve ilamsız takiplere dair ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takip dosyası incelendiğinde, takip dayanağı belgenin ... ili ... ilçesi ... ada ... parselde yer alan arsa üzerine yapılacak yapıya ait ... nolu yapı denetim hizmet sözleşmesi olduğu, taraflarının ... Belediyesi ve ...

Tic ve San Ltd Şti. olduğu, 18/06/2013 tarihinde imzalandığı bilgisinin bulunduğu, ancak belgenin imzasız olduğunu, 4.598,... m2 inşaat alanına sahip yapı için düzenlendiğini, hizmet bedeli olarak 487.775,64 TL tutarın yer aldığını, sözleşmede imza bulunmadığını. Takibe dayanak yapılan sözleşmede davacı şirketin taraf olmayıp, sözleşmede imzasının bulunmadığını. Sözleşmenin ... Belediyesi ve ... Ltd Şti arasında düzenlendiğini.

Davacının takibe dayanak yapılan ... ... nolu sözleşmeden kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın kabulü ile davacının takibe dayanak borçtan ve sözleşmeden dolayı, alacak aslı ve temerrüt gerçekleşmediğinden işleyen faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, dava dışı ... Belediyesine ait yapının müteahhiti olan davacının dava dışı belediye ile davalı arasındaki yapı denetim hizmetine ilişkin sözleşmeye istinaden başlatılan ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takibi nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Takibe konu ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın ... ... nolu yapı denetim sözleşmesinde taraflarının ... Belediyesi ve ...

Tic ve San Ltd Şti. olduğu, davacının taraf olmadığı görülmüştür. Mahkememizce celp edilen ... ili ... ilçesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kayıtları ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde, söz konusu taşınmaz için malik ... Belediye Başkanlığı ile yüklenici davacı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu görülmüştür.Her ne kadar davalı tarafça, yapı denetim bedelinin tahsiline yönelik davacı yükleniciye karşı takip başlatılmışsa da.

4708 sayılı Yapı Denetim Yasa' sının 2. maddesinde “...Yapı denetim hizmeti, yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür.

Yapı sahibi, yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez.” ve aynı Yasa' nın 5. maddesindeki, “Yapı denetim hizmet sözleşmeleri, yapı sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında akdedilir...Yapı denetim hizmet bedeli, yapı denetim kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır.” şeklinde düzenlenen hükümler uyarınca yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden arsa sahipleri yapı denetim hizmetini veren şirkete karşı sorumlu olup,

yapı denetim hizmet sözleşmesinin tarafı olmayan yüklenici davacının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, davalının takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı