Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/840 K.2024/864

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/840 Esas - 2024/864

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/840 Esas

KARAR NO : 2024/864

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/08/2023

KARAR TARİHİ : 04/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024

Mahkememiz 2023/564 Esas sayılı dosyasından yukarıda açık bilgileri yazılı davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Polimatik Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden tefrik edilerek yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı...

Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş Kamu İktisadi Kuruluşu olduğu, hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlarında temizlik hizmetlerini piyasaya yaptırdığını, davalı firmalar bünyesinde Ağrı Ahmed-i Hani Havalimanında temizlik işçisi olarak çalışan dava dışı Orhan SÖNMEZ'in davalı şirketler nezdinde çalıştığını, dava dışı işçinin vefat etmesi nedeniyle eşi ...'e davacı kurumca 20.08.2021 tarihinde 37.973,11-TL ödendiğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ve eklerinde yer alan teknik şartnamelerde “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin.

İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenici olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk...'ne yüklenemez.” şeklinde düzenlemenin bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 Esas, 2004/295 Karar sayılı ilamında, tarafların sorumluluğu yönünde sözleşme hükümleri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin belirtilerek,

fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Polimatik Malzeme San. Tic. Ltd. Şti.

Yetkilisinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığı, dava dışı işçinin 01.01.2015-31.03.2015 ve 01.04.2015-30.06.2015 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihten sonra iş yeri devri hükümlerine re iş yerinin başka firmaya bütün hak ve borçlarıyla geçtiği, 1 yıllık süreyi doldurmayan işçilerin kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinde, kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği,

sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” ve idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı bölümlerinde tahdidi olarak sayılan genel giderler arasında kıdem tazminatına yer verilmediğini, 6552 sayılı Kanunla 4857 sayılı Kanun'un 112.

Maddesine eklenen fıkra hükmüne göre kıdem tazminatından ilgili kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olması gerektiğini, kıdem tazminatı için rücu hakkının bulunmadığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının dava dilekçesi üzerinden tespitinin mümkün olmadığını, bu nedenle dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden faizin dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davalı Polimatik Temizleme.. Şirketinin .... ..... .... esas sayılı dosyasında 21/09/2023 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği anlaşılmakla bu davalı hakkındaki dosya tefrik edilmiştir.

Mahkememizde 2023/564 E sayılı dosyasında yukarıda belirtilen davalı dışındaki diğer davalılara yönelik de açılan ve görülmekte olan davada, hakkında iflas kararı verilmiş olan davalı Polimatik ... Şti. hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek işbu esasa kaydedilmiştir. Mahkememizdeki davanın 08/08/2023 tarihinde açıldığı davalı müflisin ise 21/09/2023 tarihinde .... ..... ..... esasında iflas kararı verildiği anlaşılmıştır. ... İcra Dairesi dairesinde ise iflas işlemlerinin yürütüldüğü görülmüştür.

Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasıdır. ..... .... .... karar sayılı ilamında benzer şekilde hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının dava dışı işçilerin çalıştığı dönemde ve nihayet iş sözleşmesinin sona erdiği anda doğduğunu, ödeme ile şirketin şahsında yeni bir alacak doğmadığını, sadece rücu hakkı doğduğunu, rücu alacağının genel alacak olarak değerlendirilmeyeceğini, iflas alacağı olarak tanımlamış ve görevin asliye ticaret mahkemesinde olduğuna karar vermiştir.

2004 sayılı İİK 219/2 maddesi uyarınca iflas kararından sonra masadan hak iddiasında olanlar alacaklarını ilandan itibaren bir ay içinde kaydettirmeleri gerekmektedir. İflas İdaresi bu alacakları kabul etmez ise o zaman 2004 sayılı İİK 235 maddesi gereğince iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde sıra cetveline itiraz davası açılacağı belirlenmiştir.

2004 sayılı İİK 191 maddesi gereğince iflas açıldıktan sonra borçlunun masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz hale gelecektir. Bu nedenle davanın iflas idaresine karşı yöneltilmesi gerekmektedir.

Müflis şirket hakkında iflas kararının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası ile verildiğinden açılan işbu davanın ancak bir kayıt kabul davası olarak iflas kararını veren yerdeki Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğinden ( kesin yetki kuralı gereği) aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.