KÜNYE
T.C. Bursa "Görevsizlik"
- Mercii
- Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2024/841
- Karar No
- 2024/1329
- Karar tarihi
- 23 Aralık 2024
- Esas no
- 2024/
- Karar no
- 2024/
- Hakim
- ... ...
- Katip
- ... ...
- Davacı
- —
- Vekili
- Av.
- Davalı
- —
- Vekili
- Av.
- Dava
- İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 02/09/2024
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 22/01/2025
Karar Metni
746 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı arasında imzalanan 17/04/2014 tarihli inşaat sözleşmesine göre müvekkilinin ... inşaat alanına davalının talebi üzerine 3 katlı bina inşa etmesi konusunda anahtar teslimi 180.000,00 TL'ye anlaştıklarını, müvekkilinin başlangıç olarak 35.000,00 TL nakit aldığını bakiye 145.000,00 TL'nin ödenmediğini, inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yapım bedellerinin ödenmemesi üzerine ...
İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından 19/04/2024 tarihinde haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğü’ne ait 2024/...
E. Numaralı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı adına kayıtlı banka hesapları, taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olmadığı ve yapılan işinde de ticari bir iş olmadığını belirterek davaya ticaret mahkemelerinin değil genel mahkemelerin bakması gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk şartının da yerine getirilmediğini belirterek görev, husumet ve zamanaşımı itirazları yönünden davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, haksız ve kötüniyetli olarak açılan icra takibi ve dava sebebiyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
... İcra Müdürlüğü’ne ait 2024/... Esas sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından, davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında; başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.Mahkememizce öncelikle görev hususu değerlendirilmesi gerekmiş olup. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır.
Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.
4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.
Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Somut olayda, dava, taraflar arasında inşaat yapım işine dair anlaşmadan kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, celp edilen vergi ve ticaret sicil kayıtlarına göre tarafların tacir olmadığından her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı bu hususla ilgili yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla;
dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/841, K. 2024/1329, 23 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama