Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/840 K.2024/892

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/02/2024

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2024

Mahkememize görevsizlikle gönderilen ... sayılı dosyasının yukarıdaki esasa kaydı yapıldı;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında adi araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, bu kiralama nedeniyle 26 gün için toplam 65.000 TL ödemeyi kabul ettiğini, taksit taksit ödemek için tarafların anlaştığını, müvekkilinin davalıya karşı bedel ve içerik kısmını boş bırakmak suretiyle boş bir senet imzaladığını, müvekkilinin aracı kiraladığı anda aracın arıza ışığının yandığını, müvekkilinin arkadaşlık güveni ile aracı kullandığını, 3. Gün aracın yolda kaldığını, bunun üzerine aracı kiralayan davalının aracı müvekkiline yaptırmasını söylediğini, müvekkilinin tamir masraflarını üstlendiğini,

müvekkilinin aracın tamiri için ödediği bedelleri düşerek davalıya toplam 36.000 TL ödeme yaptığını, müvekkiline karşı davalı tarafından 145.000 TL haksız şekilde senet doldurularak icra takibine başlandığını, müvekkilinin bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... E. Sayılı icra dosyasının dayanağı bir kambiyo senedidir ve davacı taraf borçlu olmadığını tespiti ile takibin durdurulmasını talep etmiştir ancak kambiyo senetlerine hakim olan sebepten soyutluk ilkesi gereğince kambiyo senedinin alt yapısını oluşturan ve onun oluşmasını sağlayan temel borç ilişkisi geçersiz olsa dahi kambiyo senedine hayat verdikten sonra bunun bir önemi bulunmamaktadır.

Mücerret kıymetli evrak, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyuttur. Kıymetli evrak bir defa doğduktan sonra, doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluk kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olmaz. Senet temel borç ilişkisinden soyutlanmış, bağımsız bir varlık kazanmıştır.

Bu nedenle davacının iddiaları hukuki temelden yoksun olduğunu, Takibin bonoya dayalı olması nedeni ile kanunlarımızda ve yerleşik içtihatlarımızda "Bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarı içerir" denmekte olup, hükmün karşısında imzanın geçerli olması ve unsurlarının tam olması halinde senette belirli borca karşılık başkaca bir defi veya itiraz ileri sürülemeyeceği açıkça belirtilmiştir.

Senette bulunan imzalar davacılara ait ve onların bilgisi dahilinde doldurulduğunu, bu nedenle hukuka aykırı itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile özetle davanın reddini talep etmiştir.

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.

Dosya ...ayılı dosyasından görevsizlik verilmiş ve mahkemiz esasına kayıt edilmiştir.

7155 sayılı Yasanın 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinde dava şartı olarak arabuluculuk düzenlenmiş olup, arabuluculuk sürecine ilişkin hükümlere yer verilmiştir. 18/A maddesinin 15. bendinde ''Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zaman aşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez'' hükmüne yer verilmiştir.

Yine 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup 01/09/2023 tarihinden sonra açılan tüm menfi tespit davaları için dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru şartı getirilmiştir.

Dava kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olup, davanın 7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olduğu, davacı vekiline 02/12/2024 tarihli tensip zaptı ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili 05/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ile arubulucuk süresinin başladığı tarih 16/09/2024 olan, son tutanağın düzenlenme tarihi 30/09/2024 tarihli arabluculuk tutanağını mahkememize sunmuştur.

Mahkememizin 06/12/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekiline 3 gün içerisinde dava tarihi olan 26/02/2024 tarihinden önce arabuluculuğa gidilip gidilmediğine dair beyanda bulunmasının istendiği, dava tarihi itibariyle arabuluculuğa gidilmediği, arabulucuk son tutanağının 30/09/2024 tarihinde düzenlendiği, görevsiz mahkeme kararının ise 05/11/2024 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği anlaşıldı.

Dosya görevsizlik ile gelmiş olsa bile Yargıtay İçtihatlarına göre dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa tabi davalarda arabuluculuğa başvurulması gerektiği nitekim ... nolu 17/10/2023 tarihli kararında da bu hususun vurgulandığı gibi 6325 sayılı yasanın açık yorumundan dava tarihinden sonra ancak esasa girilmeden önce zorunlu arabulucuğun tamamlanarak dava tarihinden önceki dava şartının gerçekleştirilemeyeceği kanaatiyle ve davacı vekilinin dava açılmadan önce değil açıldıktan sonra arabuluculuk başvurusuna gittiği anlaşılmakla, davanın HMK.

114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır